Решение № 2-123/2022 2-123/2022~М-109/2022 М-109/2022 от 15 декабря 2022 г. по делу № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2022 (УИД: 43RS0041-01-2022-000201-30) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> застрахован в АО "ГСК "Югория". АО «МАКС» возместило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 797500 руб. АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации возместила ущерб АО «МАКС» в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный вред (797500 руб. – 400000 руб.) в размере 397500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что АО «МАКС» необоснованно произвело ремонт автомобиля, умышленно занизив его стоимость. Причиненный ущерб составляет 993888 руб., что соответствует полной гибели имущества. Действия истца по необоснованному ремонту не могут повлечь обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "ГСК "Югория", договор (полис) страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным страховым полисом к управлению транспортным средством допущен ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования («КАСКО») в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Невский» по заявлению ООО «МАКС» произвел работы по ремонту автотранспортного средства на сумму 797500 рублей.

АО «МАКС» согласно счету на оплату № NK002474 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта автомобиля в размере 797500 руб. в пользу ООО «Автоцентр Невский» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО ГСК "Югория" возместило ущерб АО «МАКС» в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 797500 руб. – 400000 руб. = 397500 рублей.

Следовательно, невозмещенный ущерб АО «МАКС» составляет 397500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба из-за необоснованно проведенного ремонта транспортного средства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представителем ответчика указано, что стоимость восстановительных работ, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 993888 руб., превышает 60 % стоимости автомобиля (согласно договора добровольного страхования на дату причинения ущерба – 1188000 руб.), в связи с чем автомобиль подвергся полной гибели и не подлежал ремонту. По его мнению, занизив стоимость ремонта до 797500 руб. АО «МАКС» злоупотребило правом, что не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № автомобиль <данные изъяты> на период с 30.06.23021 года по 30.07.2021 года оценен в 1188000 руб.

В соответствии заказ-нарядом – актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 972797 руб. 50 коп. С учетом передоставленной скидки стоимость работ составила 797500 руб.

На указанную сумму выставлен счет на оплату № NK010459 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по ремонту застрахованного транспортного средства составили 797500 руб. и не превысили 60 % от стоимости автомобиля, на который указывает представитель ответчика.

Выбор способа исполнения договора страхования путем ремонта транспортного средства является правомерным поведением сторон договора добровольного страхования и сам по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом и не может являться основанием для освобождения ответчика, как причинителя вреда, от возмещения ущерба.

ООО «Центр независимых экспертных оценок» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, исковые требования в отношении которого удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 397500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.

Судья Олин П.В.

Решение29.12.2022