Решение № 2А-1504/2021 2А-1504/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1504/2021

Дело № 2а-1504/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1504/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о.Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в браке с 11.05.2010 года и проживает совместно с ФИО4, имеет двух несовершеннолетних детей. Её супруг ФИО4 и её дети являются гражданами Российской Федерации, в связи с ограничениями въезда на территорию Российской Федерации, она вынуждена общаться со своей семьей на территории Республики Таджикистан, испытывая многочисленные неудобства, так же указывает, что правонарушения совершенные административным истцом имеют небольшую тяжесть и были совершены впервые.

С решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2019 года административный истец не согласна, считает его незаконным, так как оно прямо ограничивает ее права как иностранного гражданина в сфере личной жизни, и противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации постоянно проживает ее муж и дети граждане РФ. Решение об ограничении прав как иностранного гражданина было принято без учета данных о ее личности, без возможности высказываться о сути предъявленных обвинений в нарушении миграционного законодательства, с нарушением права на защиту, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель административных ответчиков – ФИО5 административный иск не признала, представила письменные возражения; настаивала, что решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В соответствии с пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 № 263, ОМВД осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Согласно п.п. 2,5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 186, Центральный банк данных по учету иностранных граждани лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. ВАС ЦБДУИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

Судом установлено, что 20.02.2019 ОВМ ОМВД вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданка Республики ФИО2 С. ДД.ММ.ГГГГ не выехала из Российской Федерации до истечения ста восьмидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо доказательств законного пребывания в указанный период на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока гражданка Республики Таджикистан ФИО1, не представила. Не сообщил об уважительных обстоятельствах, препятствующих ФИО1 своевременному выезду по истечении установленного законом срока с территории РФ и представитель административного истца в судебном заседании.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, административный истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО1, нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, должна была предвидеть его негативные последствия, однако намерено допускала наступления таких последствий.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обоснование требований о признании оспариваемого решения незаконным, представитель административного истца сослался на то, что оно ограничивает права административного истца как иностранного гражданина в сфере личной жизни, и противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд с указанными доводами согласиться не может, исходя из следующего.

При принятии оспариваемого решения, учитывалось, что дети административного истца - на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения являлись гражданами Республики Таджикистан. Муж административного истца приобрел гражданство Российской Федерации 12.02.2020 г., т.е. после совершения административным истцом нарушения миграционного законодательства. Непреодолимых препятствий для посещения родственниками в родной стране административного истца - Республике Таджикистан не имеется. Таким образом, административный истец (на момент совершения нарушения миграционного законодательства) не утратила устойчивые семейные связи с гражданами Республики Таджикистан.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации проживать совместно с родственниками в Российской Федерации, не может рассматриваться, как безусловное право проживать именно в Российской Федерации; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По мнению суда, реализация ОМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное гражданкой Республики Таджикистан ФИО1, грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца и её совершеннолетних детей не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.02.2019, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 31.03.2021.

Судья: И.И. Гордеев