Решение № 2-1944/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1944/2018;)~М-1826/2018 М-1826/2018 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-79/2019

УИД 26 RS0024-01-2018-003029-83

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HyndaiVF (i40); VIN: № 2014 года выпуска и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 к. заключен кредитный договор № на сумму783827,27 рублей на срок до 06.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства марки HyndaiVF (i40); VIN: №; 2014 года выпуска, белого цвета. В целях обеспечения выданного 06.08.2014 г. ФИО3 к. кредита был заключен договор залога автомобиля №. Однако в нарушение условий Договора № ФИО3 к. неоднократно не исполнялись обязательства.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2016 года с ФИО3 к. взыскана задолженность по кредитному договору от06.08.2014 г. № в размере 655 176,94 рубля. Решение не исполнено, а залоговый автомобиль в нарушение условий договора залога продан ФИО3 к. новому собственнику ФИО1, после чего ФИО2 Согласия на отчуждение заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, пояснил, что купил за 920 000 рублейавтомобиль марки HyndaiVF (i40) гос. Номер № в г.Москве в компании ООО «ЕвроСтиль» 09.04.2015г. за наличный расчет по договору купли-продажи от 12.04.2015г. и договору Комиссии по продаже транспортного средства № Согласно п.2.3 указанного договора комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и никоим не изменены.В паспорте транспортного средства отсутствовал знак о залоге автомобиля.

Он принял указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, регистрационные знаки, ключи зажигания, в компании ООО «ЕвроСтиль» г. Москва по акту приема –передачи от 12.04.2015г.

Право собственности было зарегистрировано 14.04.2015 в МРЭУ ГИБДД г.Невинномысска, автомобиль находился в егособственности до 24.07.2018г., он оплачивал транспортный налог. В июле 2018г. он произвел отчуждение автомобиля в ООО «Ключавто-трейд» за 630000 руб., где приобрел новый автомобиль.

Ответчик О.Е.АБ., надлежаще уведомленная о слушании дела в судебное заседание не явилась. Она неоднократно извещалась о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, однако извещения возвращались с отметкой «истечение срока хранения».

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – ФИО3 к., в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Она также неоднократно извещалась о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, однако извещения возвращались с отметкой «истечение срока хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 и третьего лица - ФИО3 к. о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

06.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 к. заключен кредитный договор № на сумму 783 827,27 рублей на срок до 06.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства марки HyndaiVF (i40); VIN: №; 2014 года выпуска, белого цвета.

В целях обеспечения выданного 06.08.2014 г. ФИО3 к. кредита был заключен договор залога автомобиля №

В нарушение условий ФИО3 к. неоднократно нарушались условия кредитного договора №

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2016 года с ФИО3 к. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 г. № в размере 655 176,94 рубля.

Согласно сведениям ГУ-МВД России МРЭО ГИБДД г. Невинномысска по Ставропольскому краю спорный автомобиль HyndaiVF (i40); VIN: №; 2014 года выпуска был зарегистрирован на праве собственности в период: -с 14.08.2014 г. по 18.09.2014 г. за ФИО3 к.;

- с 18.09.2014 г. по 08.04.2015г. за ФИО4 к.;

- с 14.04.2015 года по 24.07.2018г. за ФИО1;

- с 27.07.2018г. за ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая спор в части требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходит из того, что ФИО1 приобрелв ООО «ЕвроСтиль» возмездно - на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.04.2015г. за 920000 рублей.

ФИО1 принял указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, регистрационные знаки, ключи зажигания, в компании ООО «ЕвроСтиль» по акту приема –передачи от 12.04.2015г.

Регистрация транспортного средстваХендеVF (I40) произведена в МРЭУ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14.04.2015г.

Отчуждение, принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ФИО1 произведено по договору купли-продажи №1207-18-13т от 12.07.2018г, заключенного с ООО «Ключавто-трейд» за 630000 руб., подписан акт приема – передачи.

Согласно сведений МРЭУ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 27.07.2018г. собственник автотранспортного средства марки HyndaiVF (i40); VIN: № 2014 года выпуска является ФИО2

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного ВСРФ № 10 Пленума ВАС РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Сведения о залоге автомобиля HyndaiVF (i40); VIN: № 2014 года выпуска не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в связи с чем, ответчики - ФИО1, а затем и ФИО2 не могли знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, а также в органах ГИБДД отсутствует информация о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк», такие сведения с 21.05.2015г. являются общедоступными.

Ответчику ФИО1 не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у ФИО1, а соответственно и у ФИО2 не возникло подозрений о незаконности его продажи.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиками ФИО1 и ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что они знали или должны былизнать о наличии залога истцом не представлено, соответственно ответчики подлежат признанию добросовестными приобретателями заложенного имущества. А потому, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HyndaiVF (i40); VIN: № 2014 года выпуска, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. необходимо отказать.

Руководствуясьизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HyndaiVF (i40); VIN: №; 2014 года выпуска, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина