Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-626/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 833 686 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 470 574 руб. 38 коп., просроченные проценты – 337 285 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 954 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 22 872 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Банк ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил клиенту денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 96 мес., под 29,9% годовых. Вместе с тем, заемщик в нарушение договора денежные средства Банку не возвратил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась задолженность. До обращения в суд истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец, предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 29,90 процентов годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальный условий в течение 1 дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Положения п. 21 Договора отражают, что индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа.

С условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена, кредитный договор подписан ею простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В материалы дела стороной истца представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:53 часов ответчик подал заявку на автокредит в размере 1 500 000 рублей, номер телефона: № (сообщение доставлено), после чего ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:00 час. ответчику поступило уведомление о перечислении на его счет суммы кредита в размере 1500000 рублей, срок 96 мес., процентная ставка 13,5% на два месяца, с 3-го мес. процентная ставка изменится в зависимости от предоставленного залога. В соответствии с п. 17 Договора ответчик дал распоряжение о зачислении суммы кредита на карту <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности составил - 1 833 686 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 470 574 руб. 38 коп., просроченные проценты – 337 285 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 954 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 22 872 руб. 26 коп.

Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Требование исполнено не было.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела письменные доказательства в обоснование исковых требований, заключенный сторонами договор, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 1 833 686 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 336 руб. 87 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 336 руб. 87 коп., по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 833 686 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 470 574 руб. 38 коп., просроченные проценты – 337 285 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 954 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 22 872 руб. 26 коп., и в возврат государственной пошлины – 33 336 руб. 87 коп., а всего 1 867 023 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья