Решение № 2-2373/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр земельных отношений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Центр земельных отношений» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр земельных отношений» был заключен договор № об оказании услуг по проведению землеустроительных работ земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес> километр. От имени ООО «Центр земельных отношений» вел переговоры и подписывал договор ответчик ФИО3, будучи на тот период времени директором ООО «Центр земельных отношений». Позднее ФИО3 предложил истцу свои услуги по оформлению договоров аренды в администрации муниципального образования город Краснодар на вышеуказанный земельный участок. ФИО3 определил стоимость своих услуг в сумме 1 500 000,00 рублей. Данная сумма была передана ФИО3 ФИО3 в подтверждение своих обязательств написал расписку, оформив ее на бланке ООО «Центр земельных отношений», согласно которой он до 29.11.2013г. обязался предоставить договор аренды, в противном случае выплачивает ФИО2 1 500 000 руб. в виде неустойки. ФИО2 в этой же расписке ответчика написала о своем праве взыскания этой суммы через суд после 29.11.2013г. при отсутствии договора аренды на участок, о чем в конце текста также расписался ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обязательств, изложенных в расписке, ответчик и истец добавили в договор № от 09.11.2012г. пункт 6.7, согласно которому в случае невыполнения договорных обязательств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2016г. на момент написания расписки и внесения пункта 6.7 в договор № ФИО3 уже не был директором ООО «Центр земельных отношений», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр земельных отношений» является ФИО1. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Также дополнительно истец просила взыскать издержки по оплате почтовых расходов в размере 1 445,99 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание представителя не направило по не известным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Центр земельных отношений» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и изготовлению межевого плана в отношении земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства или индивидуального жилищного строительства № от 09.11.2012г. 04.12.2013г. стороны добавили в договор № от 09.11.2012г. пункт 6.7, согласно которому в случае невыполнения договорных обязательств ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Также ФИО3 написал расписку, оформив ее на бланке ООО «Центр земельных отношений», согласно которой до 29.11.2013г. он обязался предоставить истцу договор аренды, а в противном случае выплачивает ФИО2 неустойку в размере 1 500 000 рублей. Однако на настоящий момент свои обязательства ответчик ФИО3 не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения. Копия данной претензии (требования) истец направила также в ООО «Центр земельных отношений», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, в материалах дела не имеется. Ввиду того, что директор ФИО3 действовал в интересах представляемого им ООО «Центр земельных отношений» недобросовестно и неразумно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы. Принимая, что заявление истца о взыскании издержек соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, в материалах дела имеются кассовые чеки и телеграммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 445,99 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 99 копеек в счет возмещения понесенных истцом издержек на оплату телеграмм.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр земельных отношений» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а также почтовые расходы в размере 1 445,99 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский