Постановление № 1-673/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-673/2017

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Цыпленковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу; <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 по <дата>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел лежащий на полке прилавка мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3», принадлежащий <данные изъяты> О.В. ФИО1 понимая, что обнаруженный им мобильный телефон является чужой собственностью и принадлежит посетителю магазина, из корыстных побуждений, решил его похитить. ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с полки прилавка тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> О.В., который положил в карман надетой на него одежды. После этого ФИО1 покинул помещение магазина «Добрый» с похищенным им мобильным телефоном, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <данные изъяты> О.В. значительный материальный ущерб.

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей <данные изъяты> О.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред. Каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет. Последствия примирения сторон, заключающиеся в невозможности повторного уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, потерпевшей разъяснены и понятны.

Защитником на основании заявления потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, при этом знает, что данные основания не являются реабилитирующими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», с защитным стеклом, в чехле, коробку из под мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты> О.А. – считать переданными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.О. Суханов