Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> в помещении Коряжемского городского суда 14.06.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 99 200 рублей, судебных расходов. На основании определения суда от 16.05.2018, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5 В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что является собственником <...> в <...>. ... в вышерасположенной <...> произошла утечка воды, в результате чего, квартире истца причинены повреждения, стоимость устранения которого составляет 94 200 рублей. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба, ФИО4 обратилась к ИП ФИО6, которым составлен отчет об оценке. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 5 000 рублей. В связи с тем, что данное затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, ФИО4 и заявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «<...>» и ООО «Дом» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, направил возражения, согласно которым исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении искового заявления ФИО4 просили отказать, так как затопление квартиры истца произошло не по вине жильцов <...>, а по вине управляющей компании, кроме того, сторона ответчика не согласна с размером заявленного к взысканию имущественного ущерба, полагая его завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <...> в <...>. Над указанной квартирой находится <...>, принадлежащая МО «<...>», в отношении которой ... с ФИО1 заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены ФИО2 и ФИО5, сожитель и сын нанимателя соответственно.

... в вечернее время в <...> в <...> лопнула гайка смесителя в ванной комнате, что привело к затоплению водой и повреждению данной квартиры и квартир, расположенных ниже, в том числе и квартиры истца.

На момент произошедшей коммунальной аварии в <...> в <...> были зарегистрированы и вселены в качестве нанимателя и членов его семьи ФИО1 (наниматель), ФИО2 (сожитель нанимателя), ФИО5 (сын нанимателя), несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя).

Управление многоквартирным домом № по <...> в <...> осуществляется ООО «Дом», являющимся управляющей организацией.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частями 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Подпунктами «б, в, г, д, е» п. 10 и п. 11 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ... в вечернее время в <...> в <...> лопнула гайка смесителя в ванной комнате, что привело к затоплению и повреждению данной квартиры и квартир, расположенных ниже, в том числе и квартиры истца.

Указанный смеситель относится к внутреннему санитарно-техническому оборудованию <...>, обеспечение исправного состояния которого, в силу указанного договора социального найма и вышеприведенных положений закона, возложено на нанимателя и дееспособных членов его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ... вышеуказанная коммунальная авария произошла по вине ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5, то есть нанимателя и дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения - <...> в <...>, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, актом осмотра ООО «Дом» от ..., отчетом № ИП ФИО6 от ..., договором социального найма, копией поквартирной карточки, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная гайка смесителя лопнула по вине работников ООО «Дом» суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств указанного довода стороной ответчика суду не представлено. Сделать данный вывод из исследованных материалов дела также не представляется возможным.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО5 о необоснованности предъявленных к нему требований в связи с тем, что в указанной <...> он длительный период времени не проживает, перестал быть членом семьи нанимателя. Так, согласно копии поквартирной карточки на <...> в <...> ФИО5 проживал в данной квартире с ... ... и с .... Выписан из данного жилого помещения ... в связи с поступлением соответствующего запроса от .... Представленная ФИО5 справка о прохождении военной службы по контракту не свидетельствует о смене данным ответчиком места жительства и утрате статуса члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ..., то есть на момент затопления квартиры истца, ответчик ФИО5 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения – <...> в <...>, следовательно, имел обязанность по обеспечению надлежащего состояния потекшего смесителя, ставшего причиной затопления квартиры истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 обязан нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, совместно с нанимателем ФИО1 и дееспособным членом ее семьи – ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 полагали, что в результате залива квартиры истца ..., ФИО4 не мог был быть причинен имущественный ущерб в указанном размере, а также повреждено то имущество, которое указано в исковом заявлении, акте осмотра ООО «Дом» от ..., отчете об оценке №. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд находит данные доводы ФИО1 и ФИО2 несостоятельными.

При определении размера причиненного ФИО4 в результате залива квартиры ... имущественного ущерба суд основывается на содержании акта осмотра ООО «Дом» от ... в части описания повреждений имущества истца, расположенного в принадлежащей ей <...>, пояснениях истца в судебных заседаниях, отчете № от ... ИП ФИО6 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления помещения, расположенного по адресу: <...>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 94 200 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей. При этом в обоснование заявленных требований ФИО4 представила договор об оказании услуг по оценке от ..., заключенный между истцом и ИП ФИО6 и квитанцию серии АА № от ..., согласно которым ФИО4 оплатила оказанные ИП ФИО6 услуги оценке в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 176 рублей, уплаченная последним при обращении в суд, по 1 058,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 94 200 рублей, компенсацию убытков по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей по 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 67 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий А.П. Спиридонов