Решение № 2-3066/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-3066/2023;)~М-2677/2023 М-2677/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3066/2023

Дело № 2 - 42/2024

03RS0015-01-2023-003421-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 12:40 часов на (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. Страховая компания в рамках полиса ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере 147800 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533177,75 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы.

Истец, третье лицо, представитель ПАО «САК Энергогарант» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, пояснив, что её гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем истец имела право получить страховое возмещение в форме оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, что повлекло бы полное возмещение причиненного ущерба. Также указала, что размер заявленных требований существенно превышает размер причиненного истцу материального ущерба.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:40 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, а также постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:50 часов на 12:40 часов на (адрес), в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО САК «(данные изъяты)» по полису ОСАГО серии ААС ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО САК (данные изъяты)» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Из заявления потерпевшего следует, что она просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления по представленным реквизитам.

Признав заявленное события страховым случаем ПАО САК «Энергогарант» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 122600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В последующем, по итогам рассмотрения претензии ФИО2, страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 25200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Консалтинговая компания Платинум» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533177,75 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании мотивированного ходатайства ФИО1 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...-САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 00.00.0000, от 00.00.0000, 00.00.0000, за исключением повреждения колпачка наружной ручки двери передней левой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 147300 руб., без учета износа составляет 212100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет 603100 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениями Методических указаний Министерства Юстиции РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Пунктом «ж» части 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае потерпевший в своем заявлении о наступлении страхового случая указал о желании получить выплату страхового возмещения с денежной форме, приложив к заявлению реквизиты своего счета. В связи с чем страховщик, на законных основаниях произвел выплату в денежной форме, на основании заключения эксперта подготовленного ООО «НИЦ Система» ...ис/23 от 00.00.0000.

Доводы искового заявления не содержат в себе сведений о том, что потерпевший и страховщик не пришли в предусмотренной форме к соглашению о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме.

Пункты 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод ФИО1 о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, в связи с выбором именного данного способа выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 455300 руб. (603100 - 147800).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3562 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., всего 10562 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 480862 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, в том числе сумма ущерба 455300 рублей, судебные расходы 10562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 13.02.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 42/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003421-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан