Решение № 2-2329/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-2329/2025;)~М-2045/2025 М-2045/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2329/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0007-01-2025-003024-58

Дело № 2-416/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – «ООО УК «ЖКУ»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 366 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <Адрес> в г. Нижний Тагил. 04.04.2025 в результате повреждения трубы (стояка) холодного водоснабжения в <Адрес> произошло затопление квартиры истца, расположенной над квартирой <Адрес>. Согласно акта № 38 от 04.04.2025 комиссии ООО «ЖЭУ №7», затопление <Адрес> произошло из <Адрес>, причина затопления: сгнила резьба в стояке ХВС в туалете, 04.04.2025 стояк ХВС в <Адрес> восстановлен. 17.04.2025 и 23.04.2025 представителем ООО «ЖЭУ 10» составлены акты о затоплении спорной квартиры с указанием поврежденного имущества. На основании договора управления облуживание многоквартирного <Адрес>, осуществляет ООО УК «ЖКУ». Истец полагает, что затопление его квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. 29.04.2025 экспертом-оценщиком проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 302 400 рублей, стоимость пострадавшего имущества составила 55 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 15 000 рублей. Также истцом оплачены услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей. В результате затопления квартиры истец испытал моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что после затопления у него ухудшилось здоровье, появился насморк.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после затопления истец спал на полу, опасался включать электричество в квартире, опасаясь замыкания и пожара. Квартира после затопления долго не просыхала, образовалась плесень. Иного помещения для проживания у истца нет. После случившегося у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась одышка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что управляющая компания не оспаривает факт и причину затопления квартиры истца. Кроме того, ответчик признает требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного затоплением в размере 366 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке. Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, доказательств того, что истец испытал нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком неоднократно предлагалось истцу возместить ущерб в досудебном порядке, однако истец отказывался и не предоставлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, полагает, что заявленный истцом штраф является злоупотреблением правом. В случае взыскания штрафа с ответчика, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – <Адрес>, в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 3 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта №38 от 04.04.2025 обследования <Адрес>, проведенного комиссией ООО «ЖЭУ 7» затопления <Адрес> произошло из <Адрес>. Причина затопления: сгнила резьба на стояке ХВС, в туалете. 04.04.2025 стояк ХВС в <Адрес> был восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющей компаний, обслуживающей <Адрес> в городе Нижний Тагил, является ООО УК «ЖКУ», что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «ЖКУ», который не принял мер по надлежащему содержанию и использованию общедомового имущества многоквартирного дома. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «ЖКУ», в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчета об оценке <№> от 29.04.2025, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», ущерб, причиненный истцу в результате затопления, составил в общей сумме 358 200 рублей, в том числе ремонтно-восстановительные работы с материалами (устранение последствий затопления квартиры) – 302 400 рублей, пострадавшее имущество (матрас 1400*2000, кровать с ящиками, комод 4 ящика, шкаф угловой, диван угловой) – 55 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо возражений относительно выводов данного заключения, в том числе размера ущерба, не высказал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, после затопления, не заявлял.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

О дате и времени проведения вышеуказанной экспертизы ответчик был извещен истцом, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Иного суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4, имеющим высшее образование по специальности инженер ОМД, являющегося членом НП «Палата судебных экспертов»; имеющим регистрационный номер № 2866 в реестре оценщиков НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», дата включения в реестр 24 февраля 2009 г., проходившим различные курсы по повышению квалификации, о чем экспертом представлены дипломы и аттестаты; имеющим стаж работы экспертом-оценщиком 114 лет. Оснований сомневаться в непрофессиональности либо заинтересованности эксперта ФИО4 в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4 мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование жилого помещения, исследование технической информации объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ситуации на рынке строительных материалов и т.п.. В заключении приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы эксперта подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемого объекта.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения и имущества в размере 358 200 рублей.

Также истцом произведены работы по сливу воды с натяжных потолков, стоимость которых составила 8 000 рублей, о чем представлены договор на оказание услуг от 08.04.2025 и расписка в получении денежных средств в размере 8 000 рублей от 08.04.2025.

С учетом фактических обстоятельств по делу, а также представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по сливу воды в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены, истец длительное время был вынужден проживать в квартире, содержание которого не отвечало требованиям законодательства, обоснованно опасаясь при этом за свое здоровье, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что после затопления сожитель ФИО1 много нервничал, появилась бессонница, кашель. В квартире до сих пор влажный воздух, образовалась плесень. Две недели после затопления жили без электричества, так как боялись включить, поскольку вода во время затопления бежала из розеток.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ООО УК «ЖКУ» в его пользу 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки), о чем представлены договор <№> от 29.04.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 139 от 16.05.2025.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в пользу истца ФИО1, поскольку как следует из представленных документов, именно данным истцом были понесены вышеуказанные расходы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 разрешены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, о причинах затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> ответчику было известно с момента его обследования 04 апреля 2025 года, что представителем ответчика не оспаривалось, при этом ссылки ответчика на непредставлением ФИО1 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку препятствий в получении таких реквизитов либо перечислении денежных средств посредством почтового перевода, внесения в депозит нотариуса у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика, оснований для отказа в присуждении в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом пояснений, представителя ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 358 200 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате

услуг по оценке в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова