Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным взыскание штрафа по ее кредиту в размере 700 руб., признать незаконным изменение очередности погашения, путем перераспределения сумм и оплаты сумм процентов; признать незаконным пени в размере 3% и 0,1% предусмотренные п. 12 Договора;взыскать сумму удержанных штрафов в размере 2157,16 руб.: за 10.08.2015 г. в сумме 700 руб.: 28.08.15 г. в сумме 43,03 руб.; 05.11.15 г. в сумме 162,51 руб.; 26.11.15 г. в сумме 7,10 руб.; 29.12.15 г. в сумме 60,09 pуб.; 14.01.16 г. в сумме 14,15 руб.; 02.02.16 г. в сумме 107,09 руб.; 12.03.16 г. в сумме 107,35 руб.: 30.03.16 г. в сумме 63,32 руб.; 30.04.16 г. в сумме 57,35 руб.; 02.06.2016 г. в сумме 160,33 руб.; 12.07.16 г. в сумме 107,35 руб.; 25.07.16 г.. в суме 60,34 руб.; 25.08.16 г. в сумме 107,34 руб.; 26.09.16 г. в сумме 107,35 руб.; 28.10.16 г. 10,34 руб.; 02.12.16 г. в сумме 7,34 руб.; 25.01.17 г. 217,68 руб.; 25.02.17 г. в сумме 57,1 руб.;исключить незаконные суммы штрафов из кредитной истории по прилагаемой выписки по счету;взыскать суммы комиссий, у плаченных за внесение платы по кредиту за весь период в сумме 750 руб. уплаченные 28.09.15; 05.11.15; 26.11.15; 29.12.15; 02.02.16; 12.03.16; 30.03.16; 30.04.16; 02.06.16; 12.07.16; 25.07.16; 25.08.16; 26.09.16; 28.10.16; 02.12.16 всего 15 платежей по 50 руб.; взыскать сумму морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2015 г. ею была оформлена карта у ответчика с лимитом кредитования 5000 руб. За просроченный очередной платеж с нее взымается штраф в размере 700 руб. Вместе с тем, договором такая сумма штрафа не предусмотрена. Также полагает, что установление размера неустойки – 3% превышает размер, установленный законом, отсутствие банкоматов с круглосуточным режимом работы способствует нарушению сроков оплаты. В нарушение закона банком сначала списываются штрафные санкции, а затем проценты и основной долг. Взимание комиссий при зачислении сумм в погашение кредита в размере 50 руб. через терминал и 110 руб. через кассу полагает незаконным, так как не создают дополнительные блага для клиентов, а являются необходимой частью, условием погашения (возврата) заемных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своих представителей в судебное заседание не направило, от представителя на основании доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями истца они не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) ..., на основании которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 150000 руб. с процентной ставкой 22% в год. Цели использования заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) – оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты через РОS-терминалы и расчеты в сети Интернет. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным договором - ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа по кредиту 2802,74 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: «Общих условиях потребительского кредитования», «Условиях открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком».

Согласно п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу был открыт счет (СКС): 40817810400008022159. За операции /услуги Банка по СКС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, Банк вправе взимать плату (в т.ч. неустойку) в соответствии с действующими Тарифами Банка являющимися неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в договоре.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ответчик, получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального платежа, с истца ответчиком взыскивались штрафы за образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк», ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с истцом взимание штрафа за неоплату минимального платежа с ФИО1 не предусмотрено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что взимание штрафа в размере 700 руб. по кредитному договору №0000/0597779 от 08 июня 2015 года с ФИО1 Банком производится незаконно.

Согласно представленной истцом выписке по счету, за период с 15.06.2015 г. по 06.10.2017 г. с нее были удержаны суммы штрафа на общую сумму в размере 2157,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании удержанных сумм штрафов в размере 2157,16 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Вместе с тем, требование истца об исключении незаконных сумм штрафов из кредитной истории суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Таким образом, Банк как источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историю достоверные сведения о Заемщике.

В связи с тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается документально, у суда отсутствуют законные основания к исключению таких сведений из НБКИ.

Кроме того следует отметить, что, в силу указанного выше Федерального закона, исключение информации из кредитной истории заемщика, хранящейся в Бюро кредитных историй, не входит в компетенцию ответчика.

Рассматривая требование истца о признании незаконными пени в размере 3% и 0,1%, предусмотренных п.12 Договора, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). Данные санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям Договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иного ни Индивидуальные условия, ни Общие условия не содержат.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о начислении неустойки в согласованном сторонами размере не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из представленных документов, взимание неустойки с истца было произведено лишь единожды: 10.08.2015 г. в размере 13,77 руб.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца о признании незаконным изменение очередности погашения, путем перераспределения сумм и оплаты сумм процентов.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так, судом установлено, что Банком установленная законом очередность погашения не нарушалась, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела выписки по ТБС Заемщика. В свою очередь, со стороны ФИО1 данное нарушение не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании сумм комиссий, уплаченных за внесение платы по кредиту, надлежит отказать.

Из представленной истцом выписки следует, что истцом оплачиваются комиссии банку за поступление денежных средств на ее счет через платежный терминал.

Между тем, судом установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем предоставления кредитной карты.

При заключении договора истец выразила намерение на заключение именно такого договора.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального банка РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России от 24.12.2004 г. № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам истца указанная комиссия не является необходимой частью, условием погашения (возврата) заемных средств, не является платой за кредит, а представляет собой плату за обслуживание банковской карты - совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном карточном счете заемщика.

В случае, если держатель карты не имела намерения нести расходы по оплате указанной услуги, она имела возможность бесплатного способа исполнения обязательств по договору: внесения денежных средств на СКС через терминал самообслуживания по адресу: <...>. Данный терминал находится в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Таким образом, принимая во внимание, что кредит был предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, взимание указанной комиссии как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

В связи с чем, указанные комиссии, уплаченные истцом банку, взысканию не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что взиманием с истца сумм штрафа, не установленных договором, Банком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере1000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предполагает взыскание штрафа только в случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

В данном случае сведений о том, что истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке суду не представлено, соответственно, отказа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в добровольном удовлетворении требований потребителя не имелось, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 700руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 400 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскание штрафа в размере 700 руб. по кредитномудоговору ... от 08июня 2015 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 157,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 3157,16 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 13.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова