Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-3534/2018 М-3534/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, взиманием за пользование кредитом 28,0 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на него обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 124 604,65 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 13 271,09 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 11 333,56 рублей – пени.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 865,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Заемщик нарушает исполнение взятых на него обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 246,13 рублей, в том числе: 451 347,83 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 121 186,41 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 118 241,67 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 45 470,22 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредиты, а ответчик нарушает условия погашения кредитов, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшиеся задолженности не были погашены добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011г. в размере 124 604,65 рублей, по кредитному договору № от 18.12.2014г. в размере 736 246,13 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, взиманием за пользование кредитом 28,0 процентов годовых, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 865,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Ответчик обязался производить погашение задолженностей и производить уплату процентов за пользование кредитами, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленные договорами №, № договорные суммы.

Однако ответчиком условия погашения кредитов нарушаются, образовавшиеся задолженности не возвращаются, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет: 124 604,65 рублей, по договору № – 736 246,13 рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженности добровольно ответчиком не погашены, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшихся задолженностей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 124 604,65 рублей, по кредитному договору № в размере 736 246,13 рублей, всего взыскать задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 860 850,78 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 11 808,51 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 860 850,78 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11 808,51 рублей, всего взыскать 872 659,56 рублей (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 56 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: