Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Губина А.В., ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, а именно: об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомашину <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, установленного судебным приставом-исполнителем Чеховского отдела УФССП России по Московской области ФИО4 на основании постановления от 13 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (до перемены фамилии ФИО5) М. А..

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, её представителя адвоката Губина А.В., действующего также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО1 11 февраля 2017 года купила у ответчика ФИО3 автомашину <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>. Между сторонами был оформлен соответствующий договор купли-продажи, истцу переданы необходимые документы и сам автомобиль. Истец ФИО1 заключила договор ОСАГО по указанной автомашине. Однако, при постановке на регистрационный учёт автомашины на имя истца в органах ГИБДД было установлено, что постановлением от 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чеховского отдела УФССП России по Московской области ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанную автомашину, собственником которой являлся ФИО3 Ответчик ФИО3 о наличии данного запрета не сообщил истице. Сторона истца считает, что данный запрет подлежит снятия, так как истец является законным владельцем данной автомашины.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что в производстве службы судебных приставов Чеховского отдела УФССП России по Московской области имеется с 2001 года исполнительное производство, по которому она является взыскателем (её прежняя фамилия ФИО5), а ФИО3 является должником по взысканию алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей. В настоящее время задолженность по алиментам составляет около 400000 рублей. Действительно, судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий по автомашине, который она считает законным и обоснованным, учитывая, что задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского отдела УФССП России по Московской области ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Согласно копии договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 11 февраля 2017 года, ПТС, страхового полиса – 11 февраля 2017 года истец ФИО1 купила у ответчика ФИО3 принадлежащею ему автомашину <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>; цена автомашины была определена сторонами в 100 рублей; автомобиль передан от продавца покупателю; ФИО1 заключила договор ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» по указанному транспортному средству сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года (л.д.11, 12, 13, 16).

Согласно копий заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», карточки учёта АМТС, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, исполнительного листа, постановления о расчёте задолженности - в производстве службы судебных приставов Чеховского отдела УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство, по которому ФИО6 является взыскателем (её прежняя фамилия ФИО5), а ФИО3 является должником по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей Я. и А.; по состоянию на 06 мая 2017 года задолженность по алиментам составляет 402442 рубля 78 копеек; 13 октября 2016 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чеховского отдела УФССП России по Московской области ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомашину <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащую ФИО3, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д.14, 17, 23-25, 26-27, 46, 47-48, 49-51, 52-53).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на принадлежность арестованного имущества иному лицу, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 является стороной исполнительного производства (должником) по отношению к соответчику по настоящему гражданскому делу ФИО2, которая является взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был 13 октября 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомашину <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащую должнику ФИО3 Постановление об указанной мере ограничения является действующим. Размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на 06 мая 2017 года составил 402442 рубля 78 копеек. 11 февраля 2017 года ответчик ФИО3 продал принадлежащую ему спорную автомашину истцу ФИО1, не исполнив своих обязанностей должника по отношению ко взыскателю ФИО2

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований: запрет на отчуждение спорной автомашиной был вынесен соответствующим должностным лицом, в надлежащей форме и в отношении имущества должника по действующему исполнительному производству.

Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом - автомашиной <С.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.