Решение № 2А-35/2017 2А-35/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей административных ответчиков - командиров войсковых частей: № – ФИО3, № – ФИО4, при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с назначением его на должность и с отказом уволить его с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором он просит суд признать незаконными действия командиров войсковых частей №, связанные назначением его (ФИО1) на новую воинскую должность – <данные изъяты>, и не принятием мер по представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № г. № № в части освобождения его от занимаемой воинской должности и назначения его с ДД.ММ.ГГГГ г. на новую воинскую должность, и обязать командира войсковой части № отменить названный приказ в части, его касающейся; обязать командиров войсковых частей № соответственно в установленном порядке представить и досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем административном иске и в суде пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части №. В соответствии с указаниями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № до ДД.ММ.ГГГГ г. должны быть осуществлены организационно-штатные мероприятия. Он ДД.ММ.ГГГГ года обращался по команде с рапортами, в которых просил досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако, эти его рапорта были оставлены командирами войсковых частей № без реализации. ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части № был издан приказ № №, согласно которому он (ФИО1) был освобожден от занимаемой воинской должности – <данные изъяты> и назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на другую воинскую должность – <данные изъяты>. Данный приказ, по его (ФИО1) мнению, является незаконным, поскольку он изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём им неоднократно по команде подавались соответствующие рапорта, и в соответствии со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающей возможность такого увольнения, у него имелись все правовые основания для его досрочного увольнения с военной службы по вышеназванному основанию. При этом воинскими должностными лицами не мотивирована надлежащим образом служебная необходимость такого назначения его на новую воинскую должность, а также ими не учтено, что произошли изменения по военно-учетной специальности.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 в суде поддержал мнение и доводы своего доверителя и настаивал на удовлетворении его требований. При этом ФИО2 указал на то, что служебной необходимости назначения ФИО1 на новую воинскую должность, по его мнению, не имелось. Также военно-учетная специальность ранее занимаемой его доверителем воинской должности не является родственной военно-учетной специальности новой воинской должности, на которую он был назначен, а потому по новой должности истцу требуется переподготовка.

Представители: командира войсковой части № – ФИО3 и командира войсковой части № – ФИО4 в суде, каждая в отдельности, требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в представленных каждой в их письменных возражениях на административный иск истца, и просили суд в удовлетворении этих требований истца отказать. При этом ФИО3 пояснила, что воинская должность, на которую был назначен ФИО1, оспариваемым им приказом командира войсковой части № является равной ранее занимаемой им воинской должности, воинское звание, предусмотренное штатом для данной должности, не изменилось, как и тарифный разряд остался прежним. Кроме того, согласно послужного списка истца, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ года уже занимал воинскую должность по военно-учетной специальности-№, а потому переподготовка ему не требуется. ФИО4, в свою очередь, пояснила суду, что служебная необходимость назначения ФИО1 на новую воинскую должность имелась, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года укомплектованность <данные изъяты> № <данные изъяты> составляет № (по штату – №, по списку – №). При этом из № укомплектованных должностей, № должностей занято военнослужащими нижестоящего состава (<данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в суд документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из личного дела ФИО1 и контракта о прохождении военной службы, заключенного между <данные изъяты> ФИО1 и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №. Новый контракт о прохождении военной службы был заключен ФИО1 сроком на № года с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению врио начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением ему жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Как видно из рапортов ФИО1, поданных им по команде ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ 1999 г. № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом одним из условий увольнения военнослужащего является отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Из анализа указанных норм закона следует, что перечисленные в пункте 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, не являются обязательными основаниями к увольнению. Использование в конструкции данного пункта словосочетания "может быть" применительно к увольнению военнослужащего, необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являются: сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и названным Положением, и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность. Следовательно, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе.

Также пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В судебном заседании на основании представленных суду документальных доказательств установлено, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты>). Как видно из справки врио командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с указаниями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года переформирована в <данные изъяты> (штат № <данные изъяты> – войсковая часть №.

В связи с данным переформированием приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО1 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как видно из вышеуказанного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, должность, на которую назначен истец, является равной ранее занимаемой им воинской должности. Воинское звание, предусмотренное штатом для данной должности – «<данные изъяты>», не изменилось, также остался прежним тарифный разряд – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность назначения <данные изъяты> ФИО1 на равную воинскую должность имелась, то командир войсковой части № правомерно в строгом соответствии с установленным статьёй 11 Положения о порядке прохождения военной службы порядком назначения на воинские должности на основании директивы начальника <данные изъяты> о переформировании с 1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> – войсковая часть №, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому ФИО1 был освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. При этом, суд считает, что оснований для досрочного увольнения истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, вопреки мнению последнего, с учетом указанных выше обстоятельств не имелось, поскольку увольнение военнослужащего по данному основанию возможно, а не обязательно, и при этом необходимо наличие совокупности всех перечисленных в пункте 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы условий, в том числе и такого, как невозможность назначения военнослужащего на равную воинскую должность.

Также в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Данные условия, по мнению суда, также были соблюдены командиром войсковой части № при издании им оспариваемого истцом приказа о назначении последнего на новую воинскую должность. При этом, утверждение истца, а также его представителя о том, что военно-учетная специальность ранее занимаемой ФИО1 воинской должности не является родственной военно-учетной специальности новой воинской должности, на которую он был назначен оспариваемым им приказом командира войсковой части №, а потому по новой должности ему требуется переподготовка, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами. Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года и послужному списку ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен и исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты>, ВУС-№, а потому в силу вышеуказанных правовых норм переподготовка ему не требуется.

Также суд признает ошибочным и мнение представителя истца – ФИО2 о том, что командиром войсковой части №, вопреки требованиям п.п. «а» п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, надлежащим образом не мотивирована служебная необходимость назначения ФИО1 на новую воинскую должность, поскольку как следует из справки врио командира войсковой части № г. и указаний командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № штатная численность <данные изъяты> составляет № должностей военнослужащих. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года укомплектованность <данные изъяты> данной бригады составляет № % (по штату – № по списку – №). При этом из № укомплектованных должностей, № должностей занято военнослужащими нижестоящего состава (<данные изъяты>). Согласно требованиям <данные изъяты> укомплектованность воинских частей личным составом должна поддерживаться на уровне не ниже № %. В связи с этим командующий <данные изъяты> приказал командирам воинских частей <данные изъяты> взять под личный контроль ход комплектования подчиненных воинских частей военнослужащими штатной категории «<данные изъяты>». Военнослужащих, имеющих вышеназванные воинские звания назначить на соответствующие воинские должности. Воинские должности штатной категории <данные изъяты> доукомплектовать до №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действий командиров войсковых частей №, связанных с назначением ФИО1 на новую воинскую должность и с отказом досрочно уволить его с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям являются законными, а административный иск ФИО1 - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с назначением его на должность и с отказом уволить его с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин