Решение № 2А-1-360/2026 2А-1-360/2026~М-1-151/2026 М-1-151/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1-360/2026

Дело № 2а-1-360/2026

УИД 57RS0012-01-2026-000221-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ШВА к отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» СИЮ, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по Орловской области «Ливенский», Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ШВА обратилась в суд с административным иском к отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» СИЮ МО МВД России «Ливенский» о признании бездействия незаконным, указав, что 19.02.2025 водитель ИМС ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», р/н № на участке автодороги вблизи <адрес> двигаясь со скоростью превышающую допустимую, в процессе движения допустил наезд на пешехода ШВА, переходящего слева направо под прямым углом проезжую часть. В результате ДТП пешеход ШВА получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» СИЮ была начата проверка произошедшего ДТП и присвоен номер КУСП № от 19.02.2025, № от 06.03.2025г. и № от 21.05.2025. В связи с наличием телесных повреждений, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» СИЮ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и направлено на экспертизу для установления степени причинения вреда здоровью истице ШВА

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2025 диагностируемые у ШВА телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и первоначально был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем инспектором СИЮ было вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и передачи дела старшему следователю СО МО МВД России «Ливенский» ст.лейтенанту юстиции РНС для ведения расследования в рамках УПК РФ

В связи с изменениями в порядке установления вреда здоровью, внесенными приказом Минздрав России от 08.04.2025 № «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 02.10.2025 была проведена дополнительная медицинская экспертиза по которой степень тяжести причиненных ШВА повреждений была переквалифицирована в причинение вреда средней тяжести.

14.10.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» ст.лт. юстиции РНС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, кроме того все материалы КУСП № от 19.02.2025, № от 06.03.2025 и № от 21.05.2025 были переданы в ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» для рассмотрения и вынесения законного решения.

Однако инспектор МВД РФ ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» СИЮ в нарушении порядка проведения расследования при получении материалов, вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и продолжить рассмотрение дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, уклонился от составления протокола об административном правонарушении и не возбудил дело о привлечении водителя ИМС к административной ответственности.

ШВА после прохождения лечения в больнице, в октябре обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» с заявлением о передаче административного дела в суд для разрешения его по существу, так как в составе административного правонарушения имеется причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ввиду несоблюдения водителем Иваниловым норм п.10.1 п.10.2 и п.1.5 ПДД РФ. Однако до настоящего момента данное заявление не рассмотрено, никаких протоколов ответственными лицами не составлено, никаких мероприятий (следственный эксперимент) по существу дела не проводилось. Напротив определением ст.инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» СИЮ от 14.01.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИМС по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Полагает что инспектором СИЮ допущено грубое нарушение порядка определения норм КоАП РФ, предусмотренных к применению в рамках настоящего административного расследования.

Кроме того, в материал дела в заключениях эксперта РДВ указаны нарушения, допущенные инспектором СИЮ при составлении схемы ДТП, неточности в установлении расстояний и размеров отступов места ДТП от края дороги, ширины проезжей части, размеры проезжей части не соответствуют данным в протоколе, не соответствие условий покрытия проезжей части в схеме и постановлении, и иные несоответствия, допущенные инспектором СИЮ которые привели к тому, что эксперты не могли постановить выводы по экспертизе о наличии технической возможности избежать ДТП.

Таким образом, действиями сотрудника ГИБДД инспектора СИЮ совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекли нарушение прав истца, выразившееся в намеренном искажении обстоятельств ДТП, составлении такой схемы ДТП, по которой эксперты не смогли постановить ответы на все вопросы, необходимые для полного и всестороннего определения обстоятельств совершения ДТП, а также в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ИМС, допустившего наезд на пешехода ШВА, чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести и неправильной квалификации совершенного правонарушения, в связи с чем водитель ИМС помимо того, что ушел от административной ответственности за содеянное правонарушение, так ещё и никаких действий по примирению и принесению извинений, не говоря уже о компенсации вреда здоровью за фактически нанесение таких травм истице ШВА, которые могут повлечь признание её инвалидом, водитель И не осуществил.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудника МО МВД России «Ливенский» ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» - ст.лейтеианта полиции СИЮ выразившимся в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также ненадлежащем производстве административного расследования по материалам ДТП, произошедшего 19.02.2025 по КУСП № от 19.02.2025, № от 06.03.2025 и № от 21.05.2025 и возложить на МО МВД РФ «Ливенский» обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ИМС

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИМС.

Административный истец ШВА и её представитель адвокат ТАВ в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший инспектор ДПС Госавтоинспекции СИЮ в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Ливенский» и отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» по доверенности БНМ административные исковые требования ШВА не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области в судебное заседание не явился, предоставили суду письменные возражения на иск, полагали, что УМВД России по Орловской области является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просили исключить УМВД России по Орловской области из числа ответчиков по данному делу.

Представитель административного ответчика отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ИМС в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях: - отсутствия состава административного правонарушения; - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 названного Кодекса составляет 1 год.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2025 в 17 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ИМС, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер № в процессе движения совершил наезд на пешехода ШВА, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева на право вне пешеходного перехода при наличии такого в зоне видимости. В результате ДТП ШВА получила телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ «Ливенский» СИЮ 19.02.2025 было вынесено определение № о возбуждено дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» СИЮ от 27.03.2025 была назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ШВА.

Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 27 марта 2025 года имевшиеся у ШВА повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Ливенский» СИЮ от 22.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ИМС прекращено в виду наличия признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела переданы в орган предварительного следствия.

11 июня 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» РНС была назначена автотехническая и криминалистическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2025 года, скорость движения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак № составляет не менее 68 кв/ч и не более 76 км/ч..

23 сентября 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза в отношении ШВА

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 30 сентября 2025 года, у ШВА были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: - рана теменной области головы; - ушиб головного мозга легкой степени; - закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости; - закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Вышеназванные повреждения не входят в перечень повреждений, считающихся опасными для жизни (как в виде сочетанной травмы, так и в виде отдельных ее компонентов). Такие компоненты тупой сочетанной травмы тела, как закрытый перелом левой бедренной кости и закрытый перелом шейки правой плечевой кости влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (каждое в отдельности), в связи с чем имевшаяся у ШВА тупая сочетанная травма тела в соответствии с и. 5.2.1 Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 РФ №н от 08.04.2025 (далее- «Порядок») квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Нарушение функции правого плечевого сустава в виде значительного ограничения отведения плеча в сторону (около 80 градусов при норме 150-180 градусов), влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, в связи с чем имевшаяся у ШВА тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Умеренное снижение мышечной силы в пальцах правой кисти влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, в связи с чем имевшаяся у ШВА, тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» от 14 октября 2025 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ШВА; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. Материалы проверки КУСП №№ № от 19.02.2025, № № от 06.03.2025, № от 21.05.2025 направлены в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» для рассмотрения и принятии законного решения.

На основании определения инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» ДДЛ от 22.10.2025, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2025 года, в дорожной обстановке, имевшей место 19.02.2025, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из установленной в рамках криминалистической экспертизы видеозаписи (заключение эксперта № от 16.07.2025г.) величины скорости движения автомобиля «Дэу Нексиа» «не менее 68 км/ч и не более 76 км/ч», превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № будут усматриваться несоответствия требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также о нахождении действий водителя, несоответствующих требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в причинной связи с фактом наезда на пешехода, экспертным путем не представляется возможным.

Пешеход ШВА в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий пешехода ШВА требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Определением ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» СИЮ от 13.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ШВА, которая 19.02.2025 в 17 час. 25 мин. на <адрес>, переходила проезжую часть дороги слева на право, вне пешеходного перехода при наличии такого в зоне видимости.

В соответствии с определением ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» СИЮ от 14.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ИМС, который 19.02.2025 в 17 час. 25 мин. на <адрес>, двигался по <адрес> со скоростью не менее 68 км/ч и не более 76 кв./ч..

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов об административном правонарушении, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя собранные по делу доказательства, общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определенные положениями КоАП РФ, из совокупного толкования которых следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что инспектор Госавтоинспекции, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, предпринимал меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП, по результатам проведенного административного расследования изложил свою позицию относительно обстоятельств ДТП, с последующим вынесением как в отношении ИМС, так и в отношении административного истца ШВА определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от 19.02.2025, поскольку в действиях ИМС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, по факту произошедшего правонарушения необходимо было сотруднику отделения Госавтоинспекции МВД России «СИЮ» в отношении ИМС составить протокол об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами проверки КУСП, из которых следует, что в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлены нарушения в действиях ИМС пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, однако не установлено, что нарушение водителем данных пунктов состоит в причинной связи с фактом наезда на пешехода ШВА

При таких обстоятельствах не составление ст.инспектором СИЮ протокола об административном правонарушении в отношении ИМС не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Полагая, что вред истице причинен в результате действий водителя, а соответственно должна быть признана его вина, в том числе для решения вопроса о компенсации морального вреда, ШВА не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском о материальных претензиях соответствующего содержания.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Нарушение своих прав ШВА связывает с поведением должностного лица, которое само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) последнего, в связи с чем, считает, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках производство по административному делу отсутствует бездействие административных ответчиков.

Поскольку суд не может подменить своим решением федеральный орган исполнительной власти и разрешать вопросы по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в обход установленного законом порядка, то в удовлетворении административных исковых требований ШВА о возложении на МО МВД РФ «Ливенский» обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ИМС, суд считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство представителя УМВД России по Орловской области по доверенности МДА о том, что УМВД России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является МО МВД РФ «Ливенский», суд исходит из следующего.

Согласно Приказу МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" Территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Территориальный орган создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта.

Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству внутренних дел по республике, главному управлению, управлению МВД России по иному субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Таким образом, Управление МВД России по Орловской области является территориальным органом УМВД России по Орловской области, входит в состав органов внутренних дел УМВД России по Орловской области и находится в их подчинении,

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ШВА к отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» СИЮ, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по Орловской области «Ливенский», Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.

Судья