Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-494/2016;)~М-431/2016 2-494/2016 М-431/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 12 января 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Беляева А.Н., предъявившего удостоверение ...... и ордер ...... адвокатского кабинета ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ...... рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме ...... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ...... рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2016 года в районе дома №15 по ул.Кирова в г.Нелидово ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «......» с государственным регистрационным знаком ......, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащей ему (ФИО1) автомашиной марки «......» с государственным регистрационным знаком .......

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 10.07.2016г., которым ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере – 400000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ...... рубля.

За производство экспертизы он оплатил экспертному учреждению ...... рублей.

Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью; стоимость юридических услуг составила ...... рублей.

Возместить ущерб добровольно ответчик не желает.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ...... рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнил, что увеличивать размер исковых требований в связи с заключением проведённой по назначению суда экспертизой он не намерен, настаивает на взыскании ущерба в прежнем размере – ...... рубля.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Беляев А.Н. исковые требования признали в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2016 года в 1 час на ул.Кирова в г.Нелидово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ФИО2, и «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ......, получил значительные механические повреждения заднего бампера, который сорван с места крепления и деформирован, капота, деформировано заднее левое крыло с образованием вмятин, деформирована арка заднего левого колеса с образованием вмятин, деформирован левый порог по месту сопряжения с аркой заднего колеса с образованием складок, обивка арки заднего левого колеса сорвана с места крепления и смещена, левая задняя дверь деформирована с образованием вмятин, нарушением ребра жесткости, левый задний фонарь на крыле деформирован, имеется глубокая царапина, имеется нарушение геометрических параметров кузова, заднее левое колесо смещено, диск деформирован, имеются глубокие царапины и сколы, разрушен корд резины на внешней боковой поверхности, подрамник сорван с крепления и другие повреждения.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность истца в совершении ДТП не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ...... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ...... ......, гражданская ответственность владельца транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ............ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ...... .......

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными МО МВД России «Нелидовский».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 имеет законное право на взыскание страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, по направлению страховой компании истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», где принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено, проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании актов осмотра транспортного средства ...... и ...... от 18 июля 2016 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ...... рубля.

Страховая компания - ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность как истца, так и ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, то есть в сумме ...... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза в ООО Группа Компаний «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащей ФИО1 Согласно экспертного заключения ......, выполненного экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» Ш.С.Ю., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 и указанные в материалах гражданского дела, соответствуют характеру заявленных повреждений транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащей ФИО1;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ...... с учётом повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет ......

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» Ш.С.Ю. поскольку данная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом специализированной экспертной организации, по назначению суда с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» Ш.С.Ю. является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Как следует из ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения транспортным средством ««......» с государственным регистрационным знаком ...... ответчиком ФИО2 подтверждена данными, имеющимися в справке о ДТП от 10 июля 2016 года, не оспорена сторонами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 287251 рубль 29 копеек, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4754 рубля.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4754 рубля.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме в 7 210 рублей, и расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500 рублей, так как эти расходы суд относит к убыткам истца, понесенным им в связи с повреждением его имущества и рассмотрением дела.

Кроме того, определением суда от 3 октября 2016 года на ответчика ФИО2 были возложены расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, которые до настоящего времени им не возмещены и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещение в размере 177674 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7210 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4754 рубля, а всего 53254 рубля 40 копеек (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Судья : С.А. Новикова.