Решение № 2-158/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-158/2025

Гражданское дело № 2-158/2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005432-05

В окончательном виде
решение изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 апреля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием:

представителя ответчика С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственности «РЕГОЛА» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА» (далее ООО «РЕГОЛА») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-98) обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика: проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 994 рубля 08 копеек; неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 281 рубль 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № уступил права требования по кредитному договору ООО «РЕГОЛА». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «РЕГОЛА». Кредитный договор расторгнут не был. Процентная ставка по кредитному договору составляет 22,5% годовых. На момент правопреемства сумма основного долга по кредитному договору составляла 68 371 рубль 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, сумма задолженности уменьшена до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сумму задолженности в размере 30 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика С.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела. Указал, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 448 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РЕГОЛА» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «РЕГОЛА» по акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к должнику К.А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «РЕГОЛА».

На момент заключения вышеуказанного договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 130 416 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору за период после принятия судебного акта (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, банк продолжил начислять заемщику проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 130 416 рублей 66 копеек. С учетом установленных обстоятельств, у истца отсутствовало право для повторного начисления истцу процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 этого же кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору. Согласно № соглашения, на момент подписания соглашения задолженность должника перед кредитором, возникшая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 416 рублей 66 копеек. Должник выплачивает кредитору сумму в размере 30 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № соглашения). При условии перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты оставшейся части долга (прощает оставшуюся часть долга) в сумме 100 416 рублей 66 копеек и не будет в дальнейшем иметь претензий по уплате указанной части долга (п. № соглашения). Условия указанного соглашения исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом выдана справка (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ООО «РЕГОЛА» подтверждает, что К.А.С. в полном объеме произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после внесения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имело место прощение долга, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору прекратилось.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данный судебный приказ был предъявлен на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на предъявление к исполнению судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку требование от взыскании процентов и неустойки на сумму, взысканную судебным актом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по судебному акту денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «РЕГОЛА» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В. Альшевская