Решение № 2-2701/2023 2-2701/2023~М-2623/2023 М-2623/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2701/2023

Дело №2-2701/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003645-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, г.р.з. №* под управлением ФИО1, Toyota Land Cruiser, г.р.з. №* под управлением ФИО2, ВАЗ 219020 LADA GRANTA, г.р.з №* под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. №* причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. №* застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от (ДАТА) АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 225 034, 40 руб. Автомобиль марки LADA GRANTA, г.р.з. №* на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.. В соответствии со с.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 825 034,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт Лизинг», ООО «Альфа Регион», САО «РЕСО-гарантия», ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Регион», ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимавшая участие в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки LADA GRANTA, г.р.з. М971МК/73. Полагает, что ее вины в совершении данного ДТП не имеется. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал показания аналогичные ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимавшая участие в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт Лизинг», ООО «Альфа Регион», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Регион», третьи лица ФИО5, ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №* ООО «Эксперт Лизинг» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №*, согласно которого установлен срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 часов 50 минут на участке дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая п 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании страхового акта от (ДАТА) перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 225 034 руб., что следует из платёжного поручения от (ДАТА).

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП, а также о действительном размере ущерба по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*, в дорожно-транспортной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию (ДАТА), действия водителя ФИО2 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, водителя ФИО3 – 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию (ДАТА), действия водителя ФИО1 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №* после ДТП составляет 803 000 руб. Суммарные затраты на устранение повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №*, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (ДАТА) и указанные в акте выполненных работ к договору заказ-наряда №* от (ДАТА) составляют 848 758 руб. 79 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что суммарные затраты на устранение повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, установленные экспертным заключением, составляют 848 758 руб. 79 коп., за вычетом перечисленной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 448 758, 79 руб. (848758,79-400000). Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Довод ответчика и ее представителя об отсутствии вины в совершении данного ДТП опровергается как представленным суду административным материалом, так и заключением эксперта.

Суд также не усматривает какой-либо вины в совершении ДТП водителя ФИО2, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы.

Поскольку судом исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7688 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 448 758 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7688 рублей, а всего взыскать 456 446 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 20.12.2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева