Определение № 33-5856/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-5856/2017

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-5856/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения Свердловского районного суда города Перми от 06 марта 2017 года о приостановлении производства по делу, а также от 03 апреля 2017 года об устранении описок в определении от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суда города Перми с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 16.05.2013.

Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (определение от 16.12.2016), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд ходатайства эксперта о допросе свидетелей, слушанье дела назначено на 03.03.2017.

Согласно протоколу от 03.03.2017, в судебном заседании рассматривалось ходатайство эксперта о допросе свидетелей, ходатайство удовлетворено, свидетели опрошены.

Протокол судебного заседания содержит указание на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2017, протокол изготовлен и подписан также 06.03.2017.

Определением суда, датированным 03.03.2017, производство по делу приостановлено, как указано в мотивировочной и резолютивной части в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании, проведенном с участие сторон 03.03.2017, рассмотрен вопрос об устранении описки в определении суда, датированном 03.03.2017 в части даты определения и оснований приостановления производства по делу.

Определением от 03.03.2017 описки устранены, постановлено дату определения о приостановлении производства по делу читать как 06.03.2017, также изменена резолютивная часть, касающаяся основания приостановления производства по делу путем указания на удовлетворения ходатайства эксперта о допросе свидетелей.

В частной жалобе на Определение суда, датированное 03.03.2017, а в дальнейшем – 06.03.2017, истец просит его отменить, указывая на то, что ранее по делу уже была назначена судебная экспертиза, необходимость в ее повторном назначении отсутствует. Также полагает, что при постановлении определения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку определение могло быть постановлено только 06.03.2017 как следует из протокола судебного заседания. Суд направил определение от 06.03.2017 экспертам с приобщенными дополнительными доказательствами до момента вступления его в законную силу, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств для направления их экспертам до настоящего времени судом не рассмотрено. Замечания истца на протокол судебного заседания также не рассмотрены и экспертам не направлены. Допущенные нарушения процессуального права повлекут за собой вынесение незаконного экспертного заключения, что приведет к вынесению неправильного судебного решения.

В возражениях на частную жалобу истца на определение от 03.03.2017, ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены определения, поскольку оно может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ч. 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ).

В частной жалобе на определение от 03.03.2017 истец приводит доводы о незаконности действий суда при постановлении определения от 06.03.2017, а также о незаконности определения от 03.04.2017, так как суд фактически изменил постановленное ранее определение, подменив собой вышестоящий суд. Допущенное нарушение не является формальным, так как оно привело к принятию незаконного заключения комиссии экспертов.

Представитель истца на заседании судебной коллегии на доводах частных жалоб настаивала, пояснила, что исковые требования рассмотрены по существу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В судебном заседании, состоявшимся 03, 06 марта 2017 года, как следует из материалов дела, по ходатайству эксперта, были опрошены свидетели, и разрешен вопрос о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы, назначенной ранее определением суда от 16.12.2016. Резолютивная часть определения оглашена 06.03.2017.

Из изложенного следует, что тайна совещательной комнаты судом не была нарушена, определение вынесено и оглашено 06.03.2017, а указание в определение даты 03.03.2017 является опиской, которая была устранена судом определением от 03.04.2017.

Также из представленных материалов следует, что производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено 16.12.2016, возобновлялось для проведения необходимых процессуальных действий, по завершению которых вновь приостановлено, что соответствует положениям абз. 4 статьи 216 ГПК РФ. Действия суда в данной части являются правильными.

Согласно статье 200 ГПК РФ, После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Несоответствия мотивировочной и резолютивной части определения содержанию его вводной части, устраненные судом путем исправления описки, противоречат также протоколу судебного заседания от 03 -06 марта 2017, из которого следует, что вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался и не разрешался, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что судом изменено существо судебного акта, изложенная в определении суда от 03.04.2017 резолютивная часть определения от 06.03.2017 полностью соответствует фактически постановленному определению в части, касающейся основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы частных жалоб, не касающиеся существа обжалуемых определений – о приостановлении производства по делу и об устранении описки, а именно: о не рассмотрении вопроса о направлении экспертам дополнительных доказательств и о принятии замечаний истца на протокол судебного заседания, судебной коллегией не рассматривались как не имеющие правового значения, поскольку направлены формирование оценки доказательств по делу. Указанные доводы могут быть приведены истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Свердловского районного суда города Перми от 06 марта 2017 года и от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: