Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 (2-7408/2017;) ~ М-6194/2017 2-7408/2017 М-6194/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело №2-1660/2018 «21» мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 120 000 рублей 66 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием 2-х автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением В. К. Н., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, управляющим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованным по договору ОСАГО серии ССС № <№> от 06.12.2013 года в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы. В связи с тем, что страховой случай, а именно, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 97) поддержал, просил суд применить к заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 100, 101-104), представил возражения на заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 105), в которых указал, что данный срок не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2014 года в 21:35 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, д. 45, произошло ДТП (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением В. К. Н. (л.д. 16).

На основании постановления № <№> от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ввиду нарушения при ДТП от 10 июня 2014 года п. 8.1., 8.8. ПДД РФ (л.д. 17).

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (10 июня 2014 года), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, истекал 09 июня 2017 года.

Исковое заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд, согласно штемпеля отделения почтовой связи 27 ноября 2017 года (л.д. 79 - конверт), то есть за пределами указанного срока.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента выплаты страхового возмещения, а именно, с 25.12.2014 года, основаны на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 10 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о сроке исковой давности, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска по указанному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.05.2018 года.