Решение № 2-4039/2019 2-4039/2019~М-3448/2019 М-3448/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Корона» (далее - Застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве № Щ-06 от Дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись регистрации №.

Объект долевого строительства по Договору №Щ-06 от 04.07.16г. - квартира № (строительный номер по проекту), площадью 34,32 кв.м., расположенная на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Адрес.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - 3 квартал 2017 года, т.е. Датаг. Об этом сказано в пункте 3.1.2 Договора №Щ-06 от 04.07.16г.

ФИО1 выполнил все условия по Договору № Щ-06 от 04.07.16г. полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям Договора № Щ-06 от 04.07.16г. стоимость квартиры в размере ........, что подтверждается кредитным договором № от 07.07.2016г., чек-ордером от Дата.

Застройщик грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи Квартиры.

Ответчик передал ФИО1 квартиру по договору №Щ-06от 04.07.16г. - 18.03.2019г., соответственно, время просрочки составило 534 дней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №Щ-06 составляет ........

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере ........

Истец просит суд взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф в размере ........

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила учесть, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку период просрочки с Дата по Дата составляет 473 дня. Таким образом, сумма неустойка за период с Дата по Дата составляет ........, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер штрафа.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО1 (участник) и ООО «Корона» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Щ-06 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 6, площадью 34,32 кв.м., площадью лоджии 1,3 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ и принять квартиру (п.п. 1.1, 1.2., 2.2, 2.3, 3.1.2 договора). Факт исполнения участником обязательств по оплате объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г.

Однако обязательства застройщиком в установленный договором срок не исполнены.

Дата между ООО «Корона» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 1-комнатной квартиры №, по адресу: Адрес, общей площадью 36,8 кв. м., в том числе жилой площадью 34,5 кв. м., площадь лоджии 2,3 кв. м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик исполнил несвоевременно, тогда как, должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее Дата.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который состоит в том, что квартира не передана истцу в срок, установленный договором, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

По расчету истца размер неустойки составляет ........

Вместе с тем, период расчета неустойки определен истцом неверно, поскольку период просрочки должен исчисляться с Дата до даты подписания акта приема-передачи квартиры – Дата.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств с Дата по Дата составляющий 473 дня, расчет неустойки будет следующим: ........ (цена объекта по договору участия в долевом строительстве) х ........ х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на день исполнения обязательств по передаче истцу квартиры – Дата) х 1/300 х 2 = ........

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая длительность не соблюдения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, регулирующих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, последствия такого нарушения, значимость предмета договора для истца, стоимость квартиры, являющуюся для него существенной, необходимость сохранения баланса законных интересов обеих сторон договора, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи, степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации, многозатратность, трудоемкость и сложность работ по строительству жилого многоквартирного дома, а также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с трудностями, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства перед дольщиком по своевременной передаче квартиры и полагает возможным уменьшить неустойку до ........, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон - истца, которому будет компенсировано нарушение права на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ........, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от Дата, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, Дата истец обращался к ООО «Корона» с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета ........ + ........ / 2 в размере ........

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а приведенные доводы и аргументы были учтены судом при определении размера неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 02.08.2019.

Судья О.А. Матвиенко