Решение № 2-4648/2016 2-530/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-4648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г. г. Н. Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, представителя МП «Дорожник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, МП г. Н. Новгорода «Дорожник» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к администрации Московского района г. Н.Новгорода о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомашины Мерседес Бенц Е 200, регистрационный номер *. 13 апреля 2016г. в районе дома №13 по ул. * г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на неровности в дорожном покрытии принадлежащее транспортное средство получило механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157 717 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать ущерб в размере 100604 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечены администрация г. Н.Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель администрации Московского района г. Н.Новгорода иск не признала. Суду пояснила, что администрация Московского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация Московского района г. Н.Новгорода заключила с МП г. Н.Новгорода «Дорожник» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, включая место дорожно-транспортного происшествия. В силу действия данного контракта надлежащим ответчиком по делу является МП г. Н.Новгорода «Дорожник».

Представитель МП г. Н.Новгорода «Дорожник» иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгорода, на которой, в силу ст. 44 Устава города Н.Новгорода, лежит обязанность организации содержания и ремонта дорог.

Представитель администрации г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на МП «Дорожник» лежит обязанность содержания и ремонта дорог, а также обязанность по ограждению поврежденного участка дороги.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный номер *.

13 апреля 2016г. в 20 час.30 мин в районе дома №13 по ул. * г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на неровности в дорожном покрытии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016 года, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2016г.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину.

По заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки» от 06 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 604 рубля.

Размер ущерба также не оспаривался участвующими в деле лицами.

Взыскивая причиненный ущерб с МП «Дорожник» суд исходит из следующего.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. №* «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011г. надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: -п. 3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения. Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Московского района г. Н.Новгорода был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района в 2016г. с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник». Положениями контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить требования, установленные действующими нормативами к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при обнаружении дефектов немедленного оградить поврежденный участок автомобильной дороги, в течение часа поставить в известность заказчика. В соответствие с положением контракта предусмотрено, то подрядчик в соответствии с законодательством несет ответственность в полном объеме за причиненный третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Дефекты асфальтобетонного покрытия возникли в период действия контракта, вина подрядчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица МП «Дорожник» от 07.06.2016г. (л.д. 157) по ст. 12.34 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном ДТП имеется вина МП «Дорожник» которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие, представлено не было.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину, обязано нести МП г. Н. Новгорода «Дорожник», в удовлетворении исковых требований к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода следует отказать.

С МП г. Н.Новгорода «Дорожник» в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4465 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей.

С МП г. Н.Новгорода «Дорожник» в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Муниципальному предприятию города Н.Новгорода «Дорожник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Н.Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО4 ущерб в размере 100604 рублей, расходы по экспертизе 4465 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 08 копеек.

В иске ФИО4 к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода отказать.

Взыскать с МП г. Н. Новгорода «Дорожник» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.