Апелляционное определение № 33А-5015/2025 от 11 декабря 2025 г.

БЕ ЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003792-32 33а-5015/2025

(13а-4329/2024 в материале 9а-977/2024 ~ М-2251/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 5 ноября 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском №0110-2024 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по насильственному удержанию ФИО1 10 января 2019 года в отделе полиции №1 после окончания составления протокола об административном правонарушении, в том числе на время рассмотрения начальником отдела полиции этого протокола об административном правонарушении и вынесения постановления;

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по сокрытию от ФИО1 информации об основаниях его удержания 10 января 2019 года в отделе полиции №1 на время рассмотрения начальником отдела полиции этого протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2024 года исправить указанные недостатки административного искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию (л.д. 7).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 ноября 2024 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 44).

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил исправить описку в определении судьи от 5 ноября 2024 года о возвращении административного иска, указал, что в административном иске им заявлено в том числе требование о восстановлении срока на обжалование действий УМВД России по городу Белгороду по удержанию ФИО1 10 января 2019 года после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Между тем в определении о возвращении административного иска не указано, что суд решил с этим требованием: возвратил или не возвратил? (л.д. 52).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2025 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 54).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об отказе в исправлении описки от 13 января 2025 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 81).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое требование - это юридически оформленная просьба административного истца к суду защитить его нарушенные права, свободы или интересы в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления или другими публичными субъектами, например, об отмене незаконного решения, признании незаконного действия (бездействия). В административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Тогда как ходатайство — это процессуальное прошение к суду о совершении какого-либо процессуального действия, которое может быть подано уже в ходе рассмотрения дела для содействия в его разрешении.

Иск формирует предмет спора, а ходатайство помогает его разрешить. Большинство ходатайств подаются и разрешаются судом уже после принятия иска к производству.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В рассматриваемом случае административный иск возвращен.

Таким образом, отсутствие в определении судьи от 5 ноября 2024 года о возвращении административного иска указания о требовании ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий УМВД России по городу Белгороду по удержанию его 10 января 2019 года после составления в отношении него протокола, не является опиской.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Несогласие ФИО1 с изложением содержания определения судьи не свидетельствует о допущенной в определении описке, подлежащей исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

При проверке определения судьи об отказе в исправлении описки в апелляционном порядке Белгородским областным судом наличия искажений, подлежащих устранению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 5 ноября 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья