Решение № 12-45/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Мировой судья Балашова Ю.С. дело № 12-45/17

судебный участок № 1

Медвежьегорского района Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.08.2017г. ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 09.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на 631км автодороги Вологда – Медвежьегорск Р-21 Кола управлял автомобилем Тойота Авенсис г.н. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление Мирового судьи по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Другие доводы, по которым оспаривается постановление в жалобе не приведены

В судебное заседании ФИО1 не явился о его проведении извещен.

Представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. В частности при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не участвовали понятые, когда как их участие является обязательным. Акт медицинского освидетельствования следует отклонить, т.к. он составлен двумя лицами, которые не имели права его составлять. В акте не описаны признаки нахождения в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Факт управления транспортным средством 09.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на 631км автодороги Вологда – Медвежьегорск Р-21 Кола ФИО2 признает, только 631 км дороги соответствует участку дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Действительно ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством и проходил медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 09.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на 631 км автодороги Вологда – Медвежьегорск Р-21 Кола управлял автомобилем Тойота Авенсис г.н. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством 09.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на 631 км автодороги Вологда – Медвежьегорск Р-21 Кола признается и подтверждается доказательствами по делу.

Протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ФИО1 09.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на 631км автодороги Вологда – Медвежьегорск Р-21 Кола управлял автомобилем Тойота Авенсис г.н. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем.

Факт отстранения от управления транспортным средством, а равно как и направление на освидетельствование ФИО1 признается.

Участие понятых при отстранении от управления удостоверяется их подписями в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2017г. составленный инспектором ДПС ФИО3 суд признает допустимым доказательством. Оснований для опроса понятых суд не усматривает. Подлинность подписей у суда не вызывает сомнений.

Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14 от 09.03.2017г. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок),

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,27 мг/л, в результате второго - 0,24 мг/л. Установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов содержащихся в акте медицинского освидетельствования. Заключение составлено уполномоченным должностным лицом врачом наркологом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен. Мировой судья обоснованно принял за основу показания инспектора ДПС.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Событие и время совершения правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 30.7КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.08.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Сиренев