Решение № 2А-10423/2023 2А-2645/2024 2А-2645/2024(2А-10423/2023;)~М-8846/2023 М-8846/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-10423/2023

Дело № 2а-2645/24 17 июня 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» об установлении временного ограничения на выезд с территории РФ в отношении ФИО6,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд с территории РФ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 27.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1686892 рубля 21 копейку. Данное исполнительное производство возбуждено на основании нотариального исполнительного документа от 24.10.2023 года. по настоящее время данный акт исполнен не был, а потому с учетом суммы задолженности более 30000 рублей истец просит ограничить для должника выезд с территории РФ.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен по электронной почте, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявление поддерживает.

Административный ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

27.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1686892 рубля 21 копейку (л.д. 10-17).

Материалами исполнительного производства установлено, что ответчик не производит погашение задолженности, однако судебный пристав не вправе рассматривать вопрос о временном ограничении на выезд для должника, если исполнительное производство было возбуждено на основании нотариального соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Предметом взыскания является задолженность на сумму более 30000 рублей, а потому в отношении должника может быть установлено ограничение на выезд.

Таким образом иск АО «Райффайзенбанк» об установлении временного ограничения на выезд с территории РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить ФИО8 временное ограничение на выезд с территории РФ до момента погашения задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.10.2023 года

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.