Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование заявленных требований следующее. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях о предоставлении кредита наличными, сумма кредитования составила 140 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом 21,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 3 900,00 руб.. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед банком за период с по составляет 131 322,22 руб., из которой: просроченный основной долг 117 126,23 руб., начисленные проценты 0 руб., штрафы и неустойки 14 195,99 руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по соглашению о кредитовании № от 131 322,22 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 826,44 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно уведомлению о вручении, телеграмма направленная ФИО1 вручена отцу, учитывая положения ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручение судебной повестки члену семьи не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, ранее направленное судебное извещение и копия искового заявление были вручены ответчику лично, в связи с чем ответчику известно о рассматриваемом деле. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО1 обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Согласно условиям анкеты-заявления заемщик просит открыть текущий кредитный счет, зачислить сумму кредита на текущий кредитный счет в размере 140 000 руб., с условием ежемесячного погашения равными частями в размере 3 900,00 руб., по процентной ставке 21,49% годовых, полная стоимость кредита 23,73% годовых, на срок 60 месяцев, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 20 число каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (Приложение к приказу от 11.03.2014 № 269) (далее – общие условия).

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика, считать себя заключившим договор с банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (акционерное общество).

Согласно п. 2.4 Общих условий предоставления кредита наличными, датой предоставления кредита является дата перевода суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на счете денежных средств в качестве кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000,00 руб. путем зачисления на текущий счет ответчика, указанная в договоре денежная сумма получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № от , выпиской по счету № за период с по , справкой по кредиту наличными по состоянию на .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора между ответчиком и истцом была соблюдена.

Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате суммы кредита в размере и сроки, установленные анкетой-заявленим.

Подписанием анкеты-заявления на получение кредита наличными ФИО1 подтвердил, что с договором кредита он ознакомлен и согласен, обязуется исполнять его условия.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке указанной в анкете-заявлении (п.3.3, 2.7 Общих условий). Уплата кредита и начисленных процентов должны производиться не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения платежей в размере 3 900,00 руб. в течение 60 месяцев.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету №за период с по .

Расчет задолженности по основному долгу в размере 117 126,23 руб. произведенный по состоянию на 06.03.2018 ответчиком не оспорен, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Закрытие текущего кредитного счета осуществляется после полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 117 126,23 руб..

В ходе судебного разбирательства дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 117 126,23 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме требования о взыскании задолженности по основному долгу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так п. 5.1, 5.2 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), задолженности по процентам на счет банка.

Согласно п.7 анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО1 собственноручно, ответчик с общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлен и согласен.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по просроченному основному долгу составляет 6 488,28 руб., по просроченным процентам 7 707,71 руб., всего неустойка в сумме составляет 14 195,99 руб..

Соглашение об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей соответствует требованиям закона и влечет за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы кредита, процентов, но и неустойки.

Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Размер начисленной истцом пени составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 730 % годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 21,49 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в части основного долга и процентов за пользование кредитом более чем в 33 раза превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 730% годовых, значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также превышает проценты за пользование кредитом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,2 % в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу 648,82 руб., неустойка по просроченным процентам 770,77 руб., всего 1 419,59 руб..

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 3 826,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от , № от , на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» досрочно задолженность по соглашению о кредитовании № от по состоянию на просроченный основной долг 117 126,23 руб., неустойку по просроченному основному долгу 648,82 руб., неустойку по просроченным процентам 770,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет уплаты государственной пошлины 3 826,44 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов