Решение № 2-9125/2025 2-9125/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-9125/2025

Дело №2-9125/2025

УИД 24RS0048-01-2025-005175-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 8», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 461 863,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 461 863,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СЗ «Преображенский 8» - ФИО3 (по доверенности) направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в ином процессе.

Определением суда от 11.11.2025 г., принятым в протокольной форме, в удовлетворении данных ходатайств представителя ответчика было отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству стороны ответчика, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав истца.

В обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «СЗ «Преображенский 8» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м., стоимостью 10 291 086 руб., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 461 863,67 руб. (л.д. 12-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СЗ «Преображенский 8» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 461 863,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 20 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Стороной ответчика было подано ходатайство о вызове ИП ФИО4 в суд для допроса в качестве эксперта.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В данном случае, судом учтено, что экспертное заключение было подготовлено ИП ФИО4 вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением досудебного экспертного исследования.

Экспертное заключение не содержит каких-либо явных противоречий, исследование проведено экспертом посредством визуально-инструментального обследования спорного жилого помещения.

Экспертом приведена методика исследования, даны пояснения, в связи с чем, эксперт пришел к соответствующим выводам о выявлении тех или иных строительных недостатков.

Возражая против результатов досудебного заключения, ответчик ООО СЗ «Преображенский 8», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Тогда как положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по спорам о защите прав потребителей, лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем споре является застройщик.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. №482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Спорные правоотношения между сторонами по поводу возмещения устранения строительных недостатков по договору возникли 12.03.2025 г., когда истец обратился к ответчику с претензией, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на спорный объект долевого строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, цены договора 10 291 086 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 308 732,58 руб., из расчета:

10 291 086 руб. х 3% = 308 732,58 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку рассчитанная экспертом ИП ФИО4 сумма строительных недостатков превышает указанную сумму, с ответчика ООО СЗ «Преображенский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в предельно возможном размере 308 732,58 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория (12.03.2025 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец уплатил 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 48 000 руб. в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 176 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от 28.03.2025 г. (направление иска 76 руб.), от 12.03.2025 г. (направление претензии 72 руб.,104 руб.), всего на сумму 252 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 176 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб. (20 000 руб. – подготовка претензии, 45 000 руб. – оплата услуг представителя), в подтверждение чего представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 66,84% от первоначально заявленных ((308 732,58 / 461863,67) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 32 083,20 руб. (48 000 руб. х 66,84%),

- почтовые расходы в размере 168,44 руб. (252 руб. х 66,84%),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 43 446 руб. (65 000 руб. х 66,84%),

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 732 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 083 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 43 446 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 44 копейки, а всего, 391 430 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 218 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025 г.