Решение № 2-6614/2017 2-6614/2017~М-5723/2017 М-5723/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6614/2017

Дело № 2-6614/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-6614/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в <адрес>, по вине водителя т/с ФИО3 г/н №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 г/н №, принадлежащий ФИО1

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об АП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил по почте заявление и пакет документов предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП согласно Заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составила без учета износа 594 349,82 руб., с учетом износа 451100 руб. УТС в размере 25 179,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 136000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца в адрес суда не поступало. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца по доверенности ФИО4 с заключением судебной экспертизы ознакомлена, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО3 г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в <адрес> А, по вине водителя т/с ФИО3 г/н №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 г/н №, собственником которого является ФИО1

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об АП, справке о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил по почте заявление и пакет документов предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составила без учета износа 594 349,82 руб., с учетом износа 451100 руб., УТС в размере 25 179,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО повреждения на автомобиле ФИО3 г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. При проведении экспертизы исследовалось фото дерева. Также пояснил, что наезд на дерево возможен, но не при данных обстоятельствах и не с этим деревом. Повреждения на ТС Мерседес не соответствуют по локализации и морфологии образования заявленному неподвижному препятствию. Повреждения ТС и дерева не соответствуют друг другу по высотам. Более того, этого дерево огорожено бордюрным камнем, следовательно высота повреждений ТС должна быть выше на 20 см. Кроме того, диаметр дерева не соответствует пятну контакта на поверхности ТС Мерседес ни по форме ни по размерам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 декабря 2017 г.