Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1986/2025

УИД 61RS0№-25

Дело № 2-1986/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1, ООО «Совтрансавто-Центр» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 17.11.2017 около 00 часов 55 минут управляя, автотранспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека. 04.05.2022 в ходе судебного заседания Щучанского районного суда Курганской области по делу № 1-48/2022 установлено, что 17.11.2017 около 00 часов 55 минут ФИО1 управляя грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Иртыш», расположенной на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Челябинска. При управлении транспортным средством ответчик самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасные последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность, выбрав скоростной режим, не обеспечивающий безопасного движения, не выполняя требований пункта 9.4. ПДД, согласно которых вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к краю проезжей части, допустил неконтролируемое движение автомобиля влево. В нарушение пункта 9.1. ПДД, согласно которому сторона, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки Газель с фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А.П. В результате столкновения Н.А.П. причинены различные телесные повреждения, от полученных травм он скончался на месте ДТП. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу №1-48/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Н.А.П. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», работодателем оформлен Акт о нечастном случае на производстве формы Н-1 от 18.03.2022 №1. Медицинской организацией Государственное казенное учреждение Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение от 01.11.2021 серия 37, № 250314560, о том, что причиной смерти Н.А.П.. является: травма множественной локализации грудной клетки; водитель, находящийся в грузовом автомобиле и пострадавший при его столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай. В соответствии со статьей 7 Закона № 125-ФЗ страховщиком назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица Н.А.П. его супруге Н.Л.А. в сумме 1 000 000, 00 рублей (приказ Фонда от 31.05.2022 №5965-В). Таким образом, ОСФР по Челябинской области по данному страховому случаю выплатило страховое обеспечение Н.Л.А.. в виде единовременной страховой выплаты в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается справкой о сумме произведенного страхового обеспечения в соответствии с Законом №125-ФЗ. Таким образом, ОСФР по Челябинской области полагает, что имеет право на возмещение денежных средств на страховое обеспечение Н.Л.А. в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

Исходя из доводов и возражений ответчика ФИО2, занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Совтрансавто-Центр».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Диденко Д.А., действующий на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Совтрансавто-Центр» как универсальный правопреемник работодателя ФИО2 на момент причинения вреда – ООО «СТА-Юг».

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области и ООО «Совтрансавто-Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ООО «Совтрансавто-Центр» представлены мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021, около 00 часов 55 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом «KEGEL KOEGEL SN 24 Р.90/1.110 CARGO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории Щучанского района Курганской области по автодороге «Иртыш» в направлении г. Челябинска, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, находясь на участке указанной автомобильной дороги 98 км + 863 м., на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 278808 с государственным регистрационным знаком №.

В результате указанного ДТП наступила смерть водителя автомобиля марки 278808 с государственным регистрационным знаком № Н.А.П. А именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2022 смерть Н.А.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 04.05.2022 по уголовному делу №1-48/2022 ФИО1 в связи с описанными событиями признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку Н.А.П. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» оформлен акт о нечастном случае на производстве формы Н-1 от 18.03.2022 №1.

На основании приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 31.05.2022 №5965-В Н.Л.А. (супруге Н.А.П.) назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица Н.А.П. в сумме 1 000 000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 02.06.2022 в материалах дела.

В рамках настоящего дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 предъявлены требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет ранее выплаченной Н.Л.А. единовременной страховой выплаты.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 трудовой книжки, а также из содержания приговора Щучанского районного суда Курганской области от 04.05.2022 по уголовному делу №1-48/2022 следует, что в момент совершения ДТП от 17.11.2021 ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник (в должности водителя автотранспорта) ООО «СТА-Юг», которое также являлось собственником грузового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается поступившей в материалы дела регистрационной карточкой указанного транспортного средства.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, «СТА-Юг», являвшееся на момент причинения вреда работодателем ФИО1, 04.07.2023 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>). Аналогичные сведения содержаться также и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, супруг (супруга) умершего.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В данном случае судом установлено, что несчастный случай 17.11.2017, в результате которого погиб Н.А.П., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине ФИО1, который также в момент причинения вреда находится при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, произведя единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. супруге Н.А.П., вправе требовать взыскания указанной суммы в порядке регресса с причинителя вреда.

Поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО1 в момент совершения ДТП от 17.11.2017, управляя грузовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» с государственным регистрационным знаком №, действовал не по собственной воле и усмотрению, а как работник ООО «СТА-Юг» в рамках исполнения трудовых обязанностей водителя, то в силу приведенных выше нормативных положений обязанность по возмещению причиненного им ущерба подлежит возложению на его работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда не находится при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автотранспорта ООО «СТА-Юг» материалы дела не содержат и соответствующих доводов сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт реорганизации 04.07.2023 организации работодателя ФИО1 ООО «СТА-Юг» в форме присоединения к ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>), суд полагает, что именно к указанному лицу в порядке универсального правопреемства перешла, в том числе обязанность компенсировать вред, причиненный ФИО1 в связи с совершением ДТП от 17.11.2017.

Доводами письменных возражений ООО «Совтрансавто-Центр» указанная обязанность не опровергается, вне зависимости от того, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Совтрансавто-Центр», а вред был причинен им до момент реорганизации ООО «СТА-Юг», поскольку основанием для возложения регрессной ответственности на ООО «Совтрансавто-Центр» в данном случае является состоявшееся между указанным лицом и ООО «СТА-Юг» универсальное правопреемство в отношении всех без исключения прав и обязанностей ООО «СТА-Юг», в том числе как работодателя ФИО1, вне зависимости от осведомленности об этом ООО «Совтрансавто-Центр».

Предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса РФ оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности наряду с работодателем (его правопреемником), суд, вопреки изложенной в письменном отзыве ООО «Совтрансавто-Центр», не находит, поскольку вред в данном случае не может быть признан причиненным совместными действиями каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать именно с ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области сумму произведенной единовременной страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, оставив без удовлетворения соответствующие исковые требования к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Совтрансавто-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) сумму произведенной единовременной страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей.

Требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян