Решение № 2-261/2021 2-261/2021(2-4851/2020;)~М-4163/2020 2-261/2021/2020 2-4851/2020 М-4163/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-005600-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему полуприцеп 8565-01 р/з №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри р/з №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ФИО1 просил с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 147309 руб., расходы по оценке 7000 руб., упущенную выгоду 46154,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4146 руб.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.01.2020 года около 01 час. 07 мин. на 47 км. а/д Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 565862 р/з № с полуприцеп 8565-01 р/з №, принадлежащими ФИО1, под управлением ФИО3 и Тойота Камри р/з №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из схемы ДТП и объяснений водителей, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с прицепом р/з №.

На основе анализа и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом действия ФИО2 являются виновными и противоправными, нарушающими требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась им в судебном заседании.

Полуприцеп 8565-01 р/з АК № механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 № 009-20 от 30.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 147 309 руб.

Не соглашаясь с данным заключением, ответчик указал, что ИП ФИО5 не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, сделал выводы по фотографиям, выполненным истцом. Считает, что без тщательного осмотра транспортного средства истца не возможно объективно определить объем материального ущерба. Поскольку прицеп в настоящее время восстановлен, то проведение по делу автотехнической экспертизы нецелесообразно. При этом ответчик своего контррасчета и каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в заключении сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей не предоставил, а потому суд при определении размера ущерба принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31.01.2020 года, размер которого составляет 147309 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку транспортное средство невозможно было эксплуатировать при перевозках груза, в результате чего у него по вине ответчика наступили убытки в размере 46154,71 руб. за период с 23.01.2020 года 03.02.2020 года.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены такие документы как: договор №ГСЗ/19/636 перевозки сахарной свеклы от 22.10.2019 года, заключенный с ЗАО «Грязинский сахарный завод», расшифровки транспортных расходов.

Согласно п. 6.3 договора №ГСЗ/19/636, за неподачу транспортных средств на погрузку либо подачу транспортных средств, несоответствующих требованиям, указанным в договоре, перевозчик уплачивает заказчику штрафы в размере 10000 руб. за каждое транспортное средство в день.

В соответствии с п. 6.4 договора №ГСЗ/19/636, в случае нарушения сроков доставки груза, указанных в графике выхода автотранспорта на линию, перевозчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости перевозки своевременно недоставленного груза за каждый день доставки.

Согласно справке ЗАО «Грязинский сахарный завод» от 14.04.2020 года, ИП ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 565862 р/з № с прицепом р/з № осуществлял перевозку по договору №ГСЗ/19/405. В период с 21.01.2020 года по 28.01.2020 года перевозка груза не осуществлялась по причине невыхода транспортного средства на линию, в период с 29.01.2020 года по 03.02.2020 года перевозка груза осуществлялась транспортным средством без прицепа.

К перевозчику ИП ФИО1 со стороны ЗАО «Грязинский сахарный завод» за невыход транспортного средства на линию штрафных санкций не применялось.

Как следует из договора №ГСЗ/19/636 (приложение № 1 к договору), перевозка осуществлялась также и автомобилем КАМАЗ 65115 р/з № с прицепом №.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности с использованием автомобиля КАМАЗ 565862 р/з № с прицепом р/з № носят вероятностный характер, расчет приведен исключительно из расчета полученного дохода за указанный период по перевозке свеклы вторым транспортным средством КАМАЗ 65115 р/з № с прицепом АК7510/68, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Помимо этого, суд учитывает и то, что стороной истца также не представлены доказательства, подтверждающие, что ввиду неисполнения ФИО1 условий договора перевозки сахарной свеклы ЗАО «Грязинский сахарный завод» предъявлены претензии, иски.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4146 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 147309 руб. (ущерб) + 7000 руб. (оценка) + 8000 руб. (юр.расходы) + 4146 руб. (возврат госпошлины) = 166455 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 455 руб. 00 коп., в иске о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.03.2021г.