Решение № 2-4419/2024 2-4419/2024~М-3376/2024 М-3376/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4419/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2024 по исковому заявлению МП г. Самары «Трамвайно- Троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары «Трамвайно- Троллейбусное управление» обратился в Советский районный суд г. Самары к ФИО1 о возмещении убытков в результате простоя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>„ принадлежащее ФИО2 транспортное средство Киа Рио гос.номер № допустило повреждение контактной сети троллейбуса, что подтверждается административным материалом.

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (троллейбусов).

В результате неправомерных действий предприятию, в чьем хозяйственном ведении и на балансе которого находятся контактные линии троллейбуса, причинен материальный ущерб стоимость аварийно-восстановительных работ контактной сети составляет 149 678 руб. 09 коп.

Кроме того, по вине ответчика было остановлено движение троллейбуса на данном участке с 22 часов 55 мин. до 23 часов 31 мин., что привело к убыткам от простоя в сумме 1 278 руб. 22 коп.

Данный факт подтверждается актом на простой троллейбуса и данными по простою согласно сведениям АСУ-навигация.

Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в результате указанного ДТП причинены убытки на общую сумму 150 956,31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки в размере 150 956,31 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справками ОАСР ГУ МВД России по Самарской области и почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № допустила наезд на световую опору, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.19 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Административным материалом установлено в действиях ФИО2 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при этом определение от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено и не отменено.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на простой трамвая (троллейбуса), следует что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 55 минут по <адрес>, между <адрес>, в результате повреждения опоры автомобилем КИА РИО № произошел простой вагонов троллейбусов маршрута № с 22 часов 55 минут по 23 часа 31 минуту.

Аналогичные обстоятельства установлены справкой МП г.о Самара «ТТУ».

Согласно расчета потери доходов предприятия МП г.о. Самара «ТТУ» при задержке движения троллейбуса по <адрес> с 22 часов 55 минут по 23 часа 31 минуту (0,60 часа), направление «Б» ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба от простоя составила 1278 рублей 22 копейки.

Согласно калькуляции по возмещению ущерба по факту повреждения контактной сети троллейбуса по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили 149 678 рублей 09 копеек.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размера убытков, причинённых истцу, которые отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривались ответчиком.

Не доверять времени простоя трамвая и троллейбусов, а также расчета стоимости устранения повреждения световой опоры, указанных в представленных истцом документах у суда оснований нет, так как в них делаются точные отметки о начале и окончании движения транспортных средств.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, ответственного за причинение вреда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования МП г. Самары «Трамвайно- Троллейбусное управление» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 150 956, 31 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4220 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г. Самары «Трамвайно-Троллейбусное управление» к ФИО5 (ФИО6) ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ФИО6) ФИО4 в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки в размере 150 956,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, а всего взыскать 155 176,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025 года.

Судья: М.А. Козлова