Решение № 2-4115/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-4115/2016;)~М-3510/2016 М-3510/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-4115/2016

Дело № 2-6/2017


Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истцы являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... 21 мая 2016 года произошло залитие квартиры истцов из ..., принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом о залитии. В результате залития было повреждено имущество истцов, а именно: холодильник BOSCH KGE39AK22R, плита HotPoint-Ariston KRO 642 TO X, посудомоечная машина Candy CDCF6S, кофемашина Cremesso UNO, роутер ASUS RT-16N, роутер Sagemcom 1744v2, источник бесперебойного питания APC 600, радиотелефон Panasonic KX-TG 206RU, Жесткий диск WD MyCloud 3Tв, Ноутбук Dell InspirionN 5010, лампочки энергосберегающие E27 20W (2шт), лампочки энергосберегающие E14 20W (2шт), лампочки энергосберегающие E27 25W (2шт), сетевой фильтр Detender, Светодиодная лента (кухня), светодиодная подсветка (раковина), струйный принтер (Ericson R290).

Также в результате залития была полностью повреждена электропровдка в квартире и электроснабжение выполнено по временной схеме.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительного повреждения имущества, невозможностью пользоваться бытовой техникой истцам были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 7210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцы привлечено в качестве соответчика ООО «Спецстрой», в связи с чем, истцами уточнены исковые требования, в которых ФИО1, ФИО2 просили в солидарном порядке взыскать с ФИО3, ООО «СпецСтрой» причиненный ущерб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.1998 года являются собственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ....

21 мая 2016 года произошел залив квартиры истцов из ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, о чем 23 мая 2016 года комиссией в составе главного инженера ООО «СпецСтрой» ФИО7, начальнику ПУ № ООО «СпецСтрой» ФИО8 и собственника ... ФИО1 составлен акт. Из содержания акта следует, что 23 мая 2016 года осмотром ... под потолком в коридоре в районе электрораспределительной коробки залитие в размере 0,3 кв.м. В общем коридоре в районе ... под потолком пятна залития размером 0,4 кв.м. При осмотре ... установить источник протечки не представляется возможным, в связи с тем, что труба водоснабжения вмонтирована в стену и закрыта термоплиткой. При этом комиссией установлено, что в результате залития электрораспределительной коробки в ... квартирой № произошел перекос фаз напряжения в результате произошел скачек напряжения до 380V, вышла из строя бытовая техника, согласно списку – приложение № к акту.

30 мая 2016 года комиссией в составе начальнику ПУ № ФИО8, представителя собственника ... – ФИО4, ФИО9 составлен акт визуального обследования ванной комнаты в ... на предмет залития ..., в соответствии с которым установлено, что под ванной произошла разгерметизация трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры идущей на смеситель. Собственнику ... указано на необходимость устранить протечку трубы холодной воды.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба с ООО «СпецСтрой», причиненного заливом жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецСтрой» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Из пояснений представителя ООО «СпецСтрой» следует, что 22 мая 2016 года в единый центр приема заявок поступило обращение от собственника ... том, что произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя техника.

23 мая 2016 года комиссионным выходом специалистов ООО «СпецСтрой», совместно с собственником ... составлен акт, которым установлено наличие следов залива в коридоре в районе электрораспределительной коробки ....

Осмотрев ... источник залития установить не удалось, поскольку водопроводное оборудование были недоступны, по причине их закрытия плиткой.

30 мая 2016 года собственником ... был предоставлен доступ к системам водоснабжения и было установлено, что в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры произошло залитие ....

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив ..., а вместе с ним и скачок напряжения, повлекший выход из строй техники, не связан с бездействие или ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком ООО «СпецСтрой», поскольку причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры, что не относится к пределу ответственности управляющей компании.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что 21 мая 2016 года произошло залитие жилого помещения – ..., расположенной по адресу: .... При этом, залив жилого помещения истцов произошел в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения после запорной арматуры, находящейся в ... по вышеуказанному адресу и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «СпецСтрой» ФИО7, который пояснил, что 23 мая 2016 года был составлен акт о залитии ..., в результате которого произошло короткое замыкание, что также отражено в акте. При этом комиссией было установлено, что вышла из строя бытовая техника, находящаяся в ....

Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу о скачках напряжения в .... Так, в частности, 22 мая 2016 года в 19 час. 53 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от лица, проживающего в ... в городе Ростове-на-Дону с жалобой о скачках напряжения в указанной квартире. Выездом на место дежурным электромонтером было произведено обследование электрощитовой на этаже и сделаны замеры общедомовых проводах, однако скачков напряжения в общедомовых коммуникациях не обнаружено. Однако, при осмотре электропроводки в ... установлены следы залития в районе распределительной коробки, после чего были отключены автоматы на вводе в квартиру. Поскольку аварийная служба обслуживает только общедомовое имущество, то информация о наличии поврежденной электропроводки в квартире была передана в управляющую организацию ООО «СпецСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов, суд полагает, что вина ответчика ФИО3 в причинение вреда имуществу истцов подтверждена соответствующими доказательствами, ответчиком не опровергнута, доказательств того, что повреждение имущества было вызвано иными причинами чем теми, которые указаны в актах управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что залитие явилось причиной скачка напряжения в квартире, поскольку совокупностью доказательств, а именно актом от 16 мая 2016 года (л.д. 18), актом от 23 мая 2016 года (л.д. 20), актом от 30 мая 2016 года (л.д. 19) установлено, что имело место залитие из ... районе электрораспределительной коробки в ..., что привело к замыканию и неисправности электроснабжения квартиры, а также к повреждению техники. Доказательств того, что скачок напряжения, приведший к повреждению имущества, возник не в результате залива жилого помещения или мог возникнуть по иным причинам, ответчиком не предоставлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что судом установлены обстоятельства возникновения неисправности электроснабжения в квартире истцов, следовательно у истцов возникла необходимость проведения работ по восстановлению электропроводки в квартире.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах оценочного экспертного исследования № 00562 от 05.07.2016 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта электропроводки в ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития составляет 36639 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его отвечающим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являющимся достоверным и соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и собранным доказательствам, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов 36639 рублей.

Кроме того, согласно приложению № 1 к акту о залитии от 23 мая 2016 горда (л.д. 109), в результате короткого замыкания была повреждено имущество истцов, а именно: холодильник BOSCH KGE39AK22R, плита HotPoint-Ariston KRO 642 TO X, посудомоечная машина Candy CDCF6S, кофемашина Cremesso UNO, роутер ASUS RT-16N, роутер Sagemcom 1744v2, источник бесперебойного питания APC 600, радиотелефон Panasonic KX-TG 206RU, Жесткий диск WD MyCloud 3Tв, Ноутбук Dell InspirionN 5010, лампочки энергосберегающие E27 20W (2шт), лампочки энергосберегающие E14 20W (2шт), лампочки энергосберегающие E27 25W (2шт), сетевой фильтр Detender, Светодиодная лента (кухня), светодиодная подсветка (раковина), струйный принтер (Ericson R290).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с размером причиненного истцам ущерба, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала на необоснованность требований истцов в части взыскания денежных средств по ремонту посудомоечной машины в размере 5500 рублей, расходов по ремонту телевизора в размере 6250 рублей, расходы по ремонту варочной поверхности в размере 3000 рублей, расходы по ремонту стабилизатора питания в размере 1099 рублей, а также расходы на приобретение блока питания в размере 1400 рублей, поскольку указанные расходы понесены ФИО10, который не является стороной по делу. Доказательств того, что истцами были понесены расходы на ремонт указанной техники в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку иных доказательств того, что истцами были понесены расходы на ремонт указанной техники не представлено. Таким образом, требований в части взыскания расходов на ремонт посудомоечной машины в размере 5500 рублей, расходов по ремонту телевизора в размере 6250 рублей, расходы по ремонту варочной поверхности в размере 3000 рублей, расходы по ремонту стабилизатора питания в размере 1099 рублей, а также расходы на приобретение блока питания в размере 1400 рублей в общей сумме 17249 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы на ремонт холодильника BOSCH KGE39AK22R в размере 5700 рублей, поскольку указанное имущество было повреждено в результате залива жилого помещения истцов, приведших к короткому замыканию системы электроснабжения и соответственно выходу из строя модуля питания холодильника.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы права, как и вся глава 7 ГПК РФ, определяющая понятие судебных расходов, порядок их взыскания и возмещения, не содержит указания на возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке в пользу нескольких истцов. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7210 рублей. ФИО11 понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований к ответчику ФИО3, с последнего необходимо взыскать в пользу истцов. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленных исковых требований к ФИО3 в размере 60270 рублей, с ответчика в пользу истцов взыскано 42339 рублей, что составляет 70%, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 154 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195,6 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5047 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 42339 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 154 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195,6 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5047 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья