Решение № 2-5352/2019 2-5352/2019~М-3535/2019 М-3535/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5352/2019

Дело № 2-5352/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «МАКС» о взыскании с ЗАО «МАКС»: страхового возмещения в размере 51.200 руб., неустойки в размере 36.352 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной оценки в размере 16.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 3.480руб., расходов по изготовлению надлежаще заверенной копии независимой оценки в размере 1500 руб.; взыскании с ФИО1 разницу между лимитом компенсационной выплаты и реальным ущербом в размере 375.400 руб., почтовых расходов в размере 323 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6.954 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 04.11.2018 г. в 17 час. 43 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота LAND CRUISER 200" гос.номер № под управлением ФИО1 и мотоцикла BMW ADVENTURE гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого мотоцикл BMW ADVENTURE гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 После ДТП истец, как собственник мотоцикла, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла, произвел страховую выплату в размере 348.800 руб. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № 105 от 22.01.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 775.400 руб. В адрес ответчика 30.01.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Учитывая, что виновником ДТП признан ФИО1, считает, что разницу между лимитом компенсационной выплаты и реальным ущербом в размере 375.400 руб. обязан возместить ФИО1

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС»: неустойку в размере 90.112 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной оценки в размере 16.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3.480 руб., расходы по изготовлению надлежаще заверенной копии независимой оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.; взыскать с ФИО1: разницу между лимитом компенсационной выплаты и реальным ущербом в размере 375.400 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Так же просил учесть, что 30.05.2019 г. страховая компания произвела доплату в размере 51.200 руб. Не возражал против выводов судебного эксперта. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «КНГЦ Ко», на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, собственником автомобиля "Тойота LAND CRUISER 200" гос.номер № является ООО «КНГЦ Ко», считал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» по доверенности ФИО7 считал, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат; просил учесть, что в ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика и 3 лица о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Считал, что требования о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности - работодателя ФИО1 может быть разрешен по самостоятельному иску ФИО2 к ООО «КНГЦ Ко».

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 04.11.2018 г. в 17 час. 43 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота LAND CRUISER 200" гос.номер № под управлением ФИО1 и мотоцикла BMW ADVENTURE гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого мотоцикл BMW ADVENTURE гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.7). Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 12.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в размере 348.800 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № 105 от 22.01.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 775.400 руб.

В адрес ответчика 30.01.2019 г. была направлена претензия.

30.05.2019 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 51.200 руб.

Учитывая позицию истца, ходатайство ответчика, суд определением от 06.12.2019 г. назначил по настоящему делу судебную авто – техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № 2-5352/19 от 17.06.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла BMW ADVENTURE государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 04.11.2018 г с учетом износа транспортного средства составляет 712.404 руб.582 коп.; средняя рыночная стоимость на момент повреждения составила 984.420 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент ДТП.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 2-5352/19 от 17.06.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, доплата произведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 12.11.2018 г. (л.д.9-10).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 12.11.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 03.12.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховщиков произведены выплаты: 30.11.2018 г - 348.800 руб, 30.05.2019 г – 51.200 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «МАКС» установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 90.112 руб. по тем основаниям, что период просрочки составил более 150 дней.

Разрешая заявление ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что большая сумма страхового возмещения в размере 348.800 руб АО «МАКС» выплачена в установленный законом срок, а доплата в сумме 51.200 руб. выплачена в ходе судебного разбирательства до назначения судом авто-технической экспертизы, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 20.000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «МАКС» в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец в первоначальном иске от 05.04.2019 г просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 51.200 руб и ответчик АО «МАКС» в ходе судебного разбирательства до назначения судом судебной авто-технической экспертизы добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 51.200 руб, тем самым в этой части иска удовлетворил требования истца, то суд находит основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства произведена доплата в сумме 51.200 руб, то из указанной суммы следует исчислить 50%, что составляет 25.600 руб, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 200.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «МАКС» судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 16.000 руб., что подтверждается квитанцией –Договором №115870 (л.д.12).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 16.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5.000 руб., при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы в размере 3.480 руб. по дефектовке после ДТП, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2019 г. (л.д.13), которые также подлежат возмещению, поскольку исходя из сведений, содержащихся в дефектовочном акте, было подготовлено заключение независимого эксперта, которое было принято АО «МАКС» во внимание - доплата страхового возмещения произведена до назначения судебной экспертизы.

Так же, судом установлено, что истец понес расходы в размере 1500 руб. за изготовление копии независимой технической экспертизы №105 от 22.01.2019г., что подтверждается квитанцией –договором №115828 (л.д.109), поскольку при предъявлении исковых требований истец был обязан в силу закона направить копию заключения независимого эксперта одновременно с подачей претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.840 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 111 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО3 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 04.06.2019 г. об оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию 53.320 руб. (20.000 руб. + 20.000 руб + 500 руб. + 5.000 руб. + 1.840 руб. + 3.480 руб. + 1.500 руб.+ 1000 руб.).

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1) (абз. 2).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен приказ №1 от 26.09.2007 г., согласно котором ФИО1 является генеральным директором ООО «КНГЦ Ко».

Из письма №147/18 от 01.11.2018 г. установлено, что 04.11. 2018 г. (время прибытия 19-30) в рамках проведенных предварительных переговоров по вопросу выполнения работ на прокладку под землей сети водопровода и футляров методом горизонтально-направленного бурения (проколом) на объекте строительства: «Строительство жилого комплекса Малоярославская-2 в Ленинградском районе г. Калининграда» генеральный директор ООО «ОЛИМП Электроникс» прилетает в г.Краснодар для окончательного согласования условий и заключения договора, а также для согласованной встречи с инвесторами проекта 05.11. 2018 г., просил обеспечить встречу в аэропорту и трансфер до выбранной гостиницы.

Суд учитывает позицию представителя ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» в той части, что ФИО8 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя.

Установлено, что ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», управляя автомобилем "Тойота LAND CRUISER 200" гос.номер №, собственником которого является ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» при использовании которого причинил ущерб истцу в результате ДТП 04.11.2018г.

Принимая во внимание, что на момент ДТП, имевший место 04.11.2018 г ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», управлял автомобилем "Тойота LAND CRUISER 200" гос.номер № в целях выполнения вышеуказанных трудовых отношений, то суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1.700 руб. (1.400 руб – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании разницы между лимитом компенсационной выплаты и реальным ущербом в размере 375.400 руб., почтовых расходов в размере 323 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6.954 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.- отказать.

Исковые требования ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 90.112 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной оценки в размере 16.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3.480 руб., расходы по изготовлению надлежаще заверенной копии независимой оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.; возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ча в размере неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3.480 руб., расходы по изготовлению надлежаще заверенной копии независимой оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., штраф в размере 20.000 руб; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019 г. Судья: