Решение № 12-1120/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-1120/2020

Дело № 12-1120/20


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 августа 2020 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Ю В.Д., поддержавшего жалобе по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что согласно отслеживанию почтовых отправлений копия постановления получена по адресу регистрации ФИО1 в городе <данные изъяты> 28 августа 2020 года.

Между тем, защитник ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО1 длительное время проживает в <данные изъяты> по месту осуществления предпринимательской деятельности, а по адресу регистрации проживает его сестра, которая возможно и получила указанное постановление, однако соответствующую информацию ему не передала.

Объективно позиция защитника подтверждена почтовым уведомлением об извещении ФИО1 о рассмотрении настоящей жалобы, которое он получил лично по адресу его фактического проживания в <данные изъяты>.

В этой связи считаю, что обратившись с жалобой на постановление 3 сентября 2020 года, ФИО1 не пропустил процессуальный срок на его обжалование, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года в 17 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения по автодороге <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принадлежащим ФИО1 автомобилем в отраженное в обжалуемом постановлении время управляла ФИО, что подтверждается договором аренды транспортного средства актом приема-передачи автомобиля.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 августа 2020 года № отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша