Решение № 2-86/2025 2-86/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-86/2025

Дело № 2-86/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000034-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и его подписывал.

Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту по состоянию на 20.11.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 98 323 рублей 26 копеек (ссудная задолженность). Требование о погашении задолженности им не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 323 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку договор утрачен, в подтверждение его заключения и передачи ответчику денежных средств банком представлен отчёт по кредитной карте за период с 05.03.2023 по 04.02.2024, а также расчёт задолженности по состоянию на 04.02.2024.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ.Применительно к приведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела с достоверностью установлено получение и использование ФИО1 денежных средств посредством кредитной карты 220220хххххх4410. Задолженность по кредитной карте ответчиком не погашается, последняя операция по карте по внесению наличных была совершена 16.01.2024, последняя операция по списанию денежных средств со счёта кредитной карты – 04.02.2024.

По смыслу закона, в случае утраты банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты, образовавшаяся у должника задолженность по кредитной карте, наличие которой подтверждено отчётом по кредитной карте, является для последнего неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ФИО1 банку не возвращены, доказательств законности удержания полученных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения 98 323 рубля 26 копеек, суд находит его арифметически верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Ввиду изложенного, иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 98 323 рубля 26 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Соответственно, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платёжное поручение от 14.01.2025 №) возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 98 323 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2025.