Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15.08.2014г. между ним и ООО «Меркурий» заключен договор М № ДУ/К-2 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, а 27.11.2015г. дополнительное соглашение к этому договору. В соответствии с условиями договора ООО «Меркурий» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом под *, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – ***, общей площадью 52,2 кв.м. в срок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2015г.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 2-х комнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 650 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Свои обязательства истцом были исполнены своевременно, в том числе и по оплате стоимости квартиры.

Ответчик свое обязательство по строительству МКД и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 1 марта 2016г. не исполнил. Квартира по акту приема-передачи истцу так и не передана до настоящего времени, дом не сдан в эксплуатацию.

18.04.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 655 380 руб. за период с 01.03.2016г. по 01.10.2017г.

В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ООО «Меркурий» неустойку за период с 01.03.2016г. по 01.10.2017г. в сумме 655 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 327 690 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что земельный участок выбыл на основании решения суда, сменился собственник. У ООО «Меркурий» пропало право распоряжаться участком. Спустя 1,5 года ООО «Меркурий» удалось вернуть участок. За период с 10.10.2017г. по 15.11.2017г. иск признал о выплате неустойки. Просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал позицию ФИО3, пояснил, что 10.10.2017г. в собственность ООО «Меркурий» обратно перешли земельные участки. Сумму 16783,87 руб. признали. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15.08.2014г. между ФИО4 и ООО «Меркурий» заключен договор М № ДУ/К-2 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, а 27.11.2015г. дополнительное соглашение к этому договору. В соответствии с условиями договора ООО «Меркурий» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом под *, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – ***, общей площадью 52,2 кв.м. в срок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2015г.

Предметом настоящего договора и дополнительного соглашения является обязательство Застройщика в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения строительства № ru 52504000-366 от 16.07.2014г. многоквартирные жилые дома до 5 этажей с объектами инженерной инфраструктуры в составе: двенадцать 3-х этажных жилых домов по 24 квартиры (проезд 1, №№ 19,21,22,23,24,26, Проезд 2, №.№ 21,22,23,24,20, Проезд 3, №№ 21,23 – по генплану) и пяти двухэтажных 3-квартирных таунхаусов (Проезд 1 № 17,20, Проезд 2 №№ 19,20, Проезд 3 № 19), расположенных по адресу: ***, д***, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщикам входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д.7-11).

Согласно дополнительному соглашению к договору М № ДУ/К-2 от 15.08.2014г., объектом долевого строительства по настоящему договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (далее - квартира) *, ***, проезд 1, этаж 3, двухкомнатная, общая площадь квартиры составляет 52,2 кв.м., жилая площадь квартиры по проекту 32,5 кв.м. (п.1.2 Дополнительного соглашения).

Стоимость квартиры составила 1 650 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1.4 Дополнительного соглашения предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. (л.д.19).

Согласно п.2.2.2 Договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного осуществляется Застройщиком по передаточному акту в собственность Дольщиков в течение 2- месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 28.02.2016г.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору М № ДУ/К-2 об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатила в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в установленный п. 2.2.2. Договора срок, то есть не позднее 28.02.2016г., не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцу не направлял.

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Меркурий» был похищен земельный участок площадью 4 гектара и только в октябре 2017 года этот участок был возвращен по судебному решению, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку вины в этом истца не имеется.

Иных обстоятельств, в силу которых ООО «Меркурий» может быть освобождено от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, по материалам дела не установлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору М № ДУ/К-2 от 15.08.2014г. является законным и обоснованным.

Период просрочки с 01.03.2016г. по 01.10.2017г. (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 599 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять 655 380 руб., исходя из расчета, представленного истцом, суд с ним соглашается.

Однако, учитывая, заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по их вине, суд полагает заслуживающим внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Так, из пункта 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору М № ДУ/К-2 об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 5000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца составляет 105000 руб. Размер штрафа составит 52500 руб. (105000 х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Меркурий» подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера, т.е. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.03.2016г. по 01.10.2017г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 135 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» госпошлину в госдоход в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина