Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-2232/2017 2851/2017 М-2232/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело № –2851/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана трансформера Лотос 4 Д. Цена товара составляет 50 000 рублей. Гарантия товара составляет 18 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет производственные недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Обещание вернуть деньги за товар ответчик не исполнил, сославшись на незначительный дефект.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки: - стоимость дивана Лотос 4 Д в размере 50.000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не день вынесения решения суда, что на дату составления иска составляет 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы: стоимость проведения экспертизы - 5.000 руб.; составление претензии, юридические консультации - 1.500 руб.; составление искового заявления - 3.000 руб.; услуги представителя в суде - 12.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.06.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО2.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Судом установлено, что 27.04.2016г. истец приобрела у ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи № (далее - Договор) диван-трансформер 4Д.

Из п.2.1 Договора следует, что стоимость товара составляет 50000рублей.

Во исполнение Договора Истец оплатила 50000рублей, что подтверждается товарным чеком № от 24.04.2016г. и не оспорено в суде.

Представитель истца в ходе разбирательства гражданского дела по существу суду пояснил, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет производственные недостатки: скрипят пружины раскладного механизма, через поролон чувствуются пружины, растянулась ткань обшивки, механизм трансформации задевает короб при раскладывании оставляя следы на самом коробе, спальное место покатом, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался устранить недостатки, однако безуспешно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар (л.д. 6).

Также представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не вернул сославшись на незначительный недостаток, при этом заменил механизм трансформации. Улучшений в качестве дивана не произошло. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила ответчику с теми же претензиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел, осмотрел диван, все недостатки подтвердил и ушел, сказав, что будут возвращены деньги за некачественный диван. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел осмотр дивана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к истцу вместе с региональным директором Станиславом (как он представился) для очередного осмотра. Они вместе начали крутить что-то в механизмах, поменяли пружины местами, скрип пропал, но на некоторое время, Станислав сказал, что если заскрипит, то будет возврат денег. Диван опять заскрипел к вечеру. Однако обещание вернуть деньги за товар ответчик не исполнил, сославшись на незначительный дефект.

В связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2017г. ООО «Экспертная группа «ОТК» при органолептическом осмотре дивана-кровати «Лотос 4D» выявлено наличие производственных дефектов:

1. наличие складок материала верха основного места сидения, не исчезающих после разглаживания рукой при избытке ткани до 20мм повсеместно;

2. при применении нагрузки на поверхность места сидения боковины по левой стороне, наличие скрипов механизма трансформации;

3. наличие перепада высот между подушками сидения основного места и боковины, расположенной по левой стороне, при отклонении от горизонтальной плоскости от 20мм по месту расположения левого подлокотника, до 30мм влево, зафиксированного на уровне спинки;

4. наличие перепада высот места сидения левого сегмента от спинки к краю при отклонении от горизонтальной плоскости до 24мм вправо;

5. наличие перепада высот места сидения основного сегмента от спинки к краю при отклонении от горизонтальной плоскости от 25 до 28мм вправо по всей поверхности (левый край, центральная часть, правый край;

6. наличие перепада высот между подушками сидения основного места и боковины, расположенной по правой стороне, при отклонении от горизонтальной плоскости до 8мм вправо, зафиксированного на уровне спинки, при отсутствии заполнения подушки места сидения правой боковины на высоту до 25мм;

7. наличие перепада высот места сидения правого сегмента от спинки к краю при отклонении от горизонтальной плоскости до 18мм вправо;

8. наличие перепада высот между спинкой основного места сидения и спинкой правого сегмента при отклонении от горизонтальной плоскости до 18мм вправо ;

9. наличие вылетания спинки левого сегмента относительно спинки основного места сидения по верхней части до 30мм;

10. наличие вылегания спинки правого сегмента относительно спинки основного места сидения по верхней части до 10мм;

11. наличие вылегания каркаса короба для белья по внешней стороне относительной каркаса правого сегмента от 18мм до 22мм, сопровождающееся различным расположением смежных ножек при отклонении до 10мм;

12. наличие деформации, сопровождающейся изменением формы нижней части опоры, расположенной по левому краю правого сегмента;

13. трансформация дивана в спальное место осуществляется с применением значительных усилий;

14. наличие перепада высот подушек места лежания левого сегмента при отклонении от горизонтальной плоскости до 15мм влево;

15. наличие недозаполненности подушек места лежания левого сегмента по месту стыка, выраженное углублением до 28мм;

16. отклонение от горизонтальной плоскости подушки места лежания левого сегмента, расположенной по внешней стороне, до 26мм вправо;

17. наличие перепада высот подушек места лежания основного сегмента при отклонении от горизонтальной плоскости до 25мм влево;

18. отклонение от горизонтальной плоскости подушки места лежания основного сегмента, расположенной по внешней стороне, до 45мм вправо;

19. наличие провала по месту стыка подушек места лежания основного сегмента от 30мм до 35мм;

20. отклонение от горизонтальной плоскости подушки места лежания правого сегмента, расположенной по внешней стороне, до 20мм вправо (Фотоприложение. Иллюстрация 3);

21. наличие отслоения и сколов покровного покрытия ящиков для хранения белья повсеместно по торцевым сторонам;

22. опоры каркаса дивана, выполненные из древесины не зашлифованы, по нижней части опор зафиксировано потемнение древесины;

23. наличие деформации петли для крепления спинки правого сегмента по типу изгиба до 5мм;

24. наличие сдиров покровного покрытия и ЛДСП, симметрично расположенных:

25. по правой боковине короба для белья правого сегмента, в количестве 2-х штук:

a. на расстоянии 90мм от спинки - сдир площадным размером 25x17мм,

b. на расстоянии 226 от вышеуказанного сдира, сдир площадным размером 25x17мм;

26. по левой боковине короба для белья правого сегмента, в количестве 2-х штук:

a. на расстоянии 90мм от спинки - сдир площадным размером 18x15мм,

b. на расстоянии 226 от вышеуказанного сдира, сдир площадным размером 2x10мм;

c. наличие сдиров покровного покрытия и ЛДСП, симметрично расположенных на боковых стенках короба для белья левого сегмента на расстоянии 65мм от спинки площадными размерами 15x4мм и 11x5мм (Фотоприложение. Иллюстрация 3);

27. отсутствие закрепления спинок всех сегментов, при выходе крепежной фурнитуры из пазов при применении нагрузки;

28. наличие пузырей покровного покрытия, расположенных на участке 170x16мм правой боковины основного места сидения при отсутствии следов разбухания ЛДСП;

29. каркас подушки спинки левого сегмента выполнен из незашлифованной древесины со следами рассыхания;

30. обивочный материал подушки спинки левого сегмента закреплен при помощи мебельных скоб непосредственно к брускам каркаса;

31. наличие перекосов повсеместно обивочного материала коробов для хранения белья, представленного экокожей светло-серого цвета.

Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не установлено.

Указанные недостатки являются производственными, возникшими на стадии проектирования и изготовления мебельного товара, устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене обивки и дополнительной набивке мягких элементов дивана, замене каркаса ящиков для белья, надлежащей установке фурнитуры механизма трансформации, регулировке частей дивана, что возможно лишь в условиях производства.

По результатам органолептического исследования дивана-кровати «Лотос 4D» установлены множественные дефекты производственного характера, данное мебельное изделие не соответствуют Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР №; ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с Изменениями N1,2, 3); ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия.

По результатам осмотра мебельной продукции установлены дефекты, в совокупности относящиеся к категории значительных, т.е. которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, и критических, т.е. при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Количество и характер выявленных производственных дефектов исследуемых мебельных товаров относится к неустранимым существенным дефектам.

Маркировочная информация на объекте не представлена. Отсутствует инструкция по сборке и эксплуатации мебельного товара, а также паспорт на изделие. Таким образом, потребителю не представлена какая-либо информация о товаре.

10.05.2017г. ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, а также просила возместить стоимость дивана в размере 50 000рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000рублей.

Однако, ответчик не ответил на претензию, требования не удовлетворил, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так п.2.6 Договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 18 месяцев со дня поставки.

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки. Указанный недостаток устранен не был. Таким образом, истец обратился к ответчику через 6 месяцев 25 дней после приобретения товара, т.е. в пределах гарантийного срока.

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 50 000руб. подлежат удовлетворению.

Из выписки из ЕГРИП от 24.07.2017г. усматривается, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, и учитывая, что договор розничной купли-продажи № был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денег, а именно: 500 руб. за каждый день просрочки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 58 500 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 66000руб. (50000 руб.+15 000 руб.+1 000 руб.) х 50%, что составляет 33000 руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 50000 рублей. Также следует обязать истца передать ФИО2 некачественный товар – диван-трансформер «Лотос 4Д».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 1500 рублей за составление претензии и юридические консультации, расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, 500 рублей за составление претензии и юридические консультации, а также 10 000руб. за оплату услуг представителя, участвующего в подготовке дела к судебного разбирательству и трех судебных заседаниях. Всего за юридические услуги 12000рублей (1500руб. + 500руб. + 10000руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2150руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, всего 2 450руб., с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000рублей, штраф в сумме 33000рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 диван-трансформер «Лотос 4Д».

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: