Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, с участием прокурора В.А. Могилина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Черногорский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Черногорский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что приказом от 03.11.2017 уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает, что данные основания увольнения являются неправомерными.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что наркотические средства никогда не употреблял и 24.10.2017 также не находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что состояние наркотического опьянение подтверждается актом ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 1» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2017, подтвержденного справкой ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 30.10.2017. В связи с указанными обстоятельствами истец допустил дисциплинарный проступок, нарушив пункт 3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка появился на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает, что оснований для восстановления на работе не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе – на своем рабочем месте либо на территории организации, – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 27.12.2016 № 316-ЛС и трудового договора от 27.12.2016 № 138/16 принят на работу в АО «Черногорский ремонтно-механический завод» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда.

Приказом от 03.11.2017 № 269-ЛС ФИО1 уволен в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, указал о несогласии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились следующие обстоятельства.

Согласно служебной записки и.о. главного механика ФИО3 24.10.2017 в 14 час. 30 мин. от службы охраны поступил звонок о неадекватном поведении слесаря-ремонтника ФИО1 при прохождении им турникета. Вместе с ФИО1 проследовали в медицинский пункт для проведения фельдшером осмотра работника, сообщено об этом инженеру по ОТ и Пб ФИО4 Фельдшер медпункта провел у работника забор мочи для проведения экспресс теста на наличие наркотического опьянения. Тест показал не явные признаки опьянения. В медпункт вызван директор по кадрам ФИО5, которым принято решении о прохождении освидетельствования работника в медицинском учреждении. ФИО1 для проведения освидетельствования на наркотическое опьянение длоставлен в медицинское учреждение, где врачом-наркологом проведено его освидетельствование, не выявившее состояние опьянение, однако в связи с неадекватным состоянием ФИО1 принято решение направления его анализов на расширенный анализ в наркологический диспансер.

Из протокола контроля трезвости № 4, составленного 24.10.2017 в 15 час. 16 мин. медицинским работником медико-социальной части ООО «СУЭК-Хакасия», следует, что установлен факт употребления ФИО1 употребления наркотических веществ. Экспресс-тест мочи – ИХА – спайс-фактор – сомнительный. Работнику ФИО1 дано направление на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.10.2017 № 1937, составленному ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 1» у ФИО1 при проведении биосенсорного иммуноанализа (ИХА) – отрицательный. При этом установлено, что движения размашистые, пошатывание при поворотах, покативается в позе Ромберга, выполнение координационных проб (ПНП – пальценосовая проба) с промахом, запаха алкоголя изо рта нет. В связи с изложенным анализы направлены на химико-токсикологическое исследование.

При химико-токсических исследованиях у ФИО1 обнаружены ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – синтетически меткатинон I списка и его оксометаболит, что подтверждается справкой ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

С учетом результатов химико-токсических исследований в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано об установлении состояния опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в другом лечебном учреждении с целью опровержения обвинений работодателя, однако указанной возможностью не воспользовался, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения иным медицинским документом не опровергла.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождают у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Проверяя факт соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку у истца отобраны объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский