Определение № 7-337/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7-337/2026

Дело № 7-337/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление начальника ОВМ УМВД «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО5 обратился с жалобой, содержащей просьбу об их отмене, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так же жалоба содержит указание на ее своевременную подачу, поскольку копия обжалуемого судебного акта была получена защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, по сведениям ЦВИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону, представил ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого ему было отказано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, приходу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области вынесено решение, которым постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Копия судебного акта полечена защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, последним днем обжалования решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области являлся рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, где почтовому отправлению присвоен ШПИ №, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» и согласуется с оттиском почтового штампа на конверте и описи вложения, то есть с пропуском срока на ее обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Довод о том, что копия судебного акта была получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, жалоба защитника ФИО5 на постановление начальника ОВМ УМВД «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ФИО5 на постановление начальника ОВМ УМВД «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судья О.В. Туманова

(Судья ФИО6)