Приговор № 1-569/2019 1-80/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-569/2019

уг. дело № 1-80/20


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 08 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:- заместителя

Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, осужденной по данным обстоятельствам приговором .... ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вышеуказанные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь совместно с ФИО7 по месту жительства, по адресу: ...., испытывая материальные трудности, в виду отсутствия постоянного источника дохода, предложил последней совершить хищение имущества и денежных средств из жилища Потерпевший №1, проживающего по адресу: ...., на что последняя согласилась, тем самым, вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО7, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что у Свидетель №2 хранится запасной комплект ключей от входной двери в квартиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, пришла по месту жительства Свидетель №2, по адресу: ...., где взяла указанный запасной комплект ключей и передала их ФИО1.

После чего, ФИО1, совместно с ФИО7, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в те же сутки, примерно в 22 часа, пришли по месту жительства Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что последний отсутствует по месту жительства, запасным комплектом ключей открыли входную дверь в указанную квартиру, вошли в неё, тем самым, незаконно проникли в указанное жилище.

Затем, ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из квартиры цепочку, изготовленную из золота 583 пробы весом три грамма, стоимостью 2800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8400 рублей и крестик, изготовленный из золота 583 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО7 были обнаружены Потерпевший №1, вернувшимся по месту жительства, который, не подозревая о преступных действиях ФИО1 и ФИО7, выгнал их из квартиры. В результате чего, ФИО1 и ФИО7, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Он же, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом ...., с учетом постановления Фроловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к трем годам десяти месяцам лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отбывания наказания решением Фроловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены ограничения в виде: явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях.

После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к месту своего жительства и ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет в МО МВД России .... как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ФИО1 были разъяснены вышеуказанные ограничения и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, будучи надлежащим образом, осведомленным о возложенных на него обязанностях и ограничениях, решил самовольно изменить свое место жительства без уведомления об этом надзорного органа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на территории ...., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию, согласно графика, в МО МВД России .... не прибыл, самовольно, в нарушении установленного ограничения, оставил место своего жительства по адресу: ...., переехав по адресу: ...., не уведомив об этом сотрудника ИГ ПО ОАН ОУУП МО МВД России .... осуществляющего административный надзор и в последующем прекратил являться для регистрации в МО МВД России .... в установленные графиком дни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что вину в совершенных преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей ФИО7 и их общим малолетним ребёнком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: ...... В ДД.ММ.ГГГГ у них сложилось трудное материальное положение, нечем было кормить ребенка. Он предложил ФИО7 похитить ключи от квартиры Потерпевший №1, чтобы зайти к тому в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Ему и ФИО7 было известно, что Свидетель №2 хранит ключи от квартиры Потерпевший №1 в блюдце на кухне. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пришла к бабушке и похитила ключи, которые передала ему. После чего они пришли в квартиру Потерпевший №1 и открыли её ключами. Он стал осматривать квартиру Потерпевший №1, с целью отыскания ценного имущества и денег. ФИО7 в это время осматривала мебельную стенку, где в посуде обнаружила золотую цепочку. Он забрал у ФИО7 цепочку с крестиком, положив ее в карман своей одежды. На следующий день, утром, около 08 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, он услышал, что в квартиру кто-то зашел, они в это время находились на кухне. Они увидели Потерпевший №1, который стал возмущаться тем, как они попали в квартиру. Потерпевший №1 выгнал их и они ушли. На следующий день совместно с ФИО7 похищенную золотую цепочку они продали в ломбард за 3900 рублей. Денежные средства потратили совместно с ФИО7, купили ребенку смесь, памперсы и пюре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда .... ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На период срока административного надзора в отношении него были установлены судом административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запреты посещения мест массовых и увеселительного характера и участие в них; запрет на пребывания в не места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Он получил данное решение и не обжаловал, так как был согласен с тем, что в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предписание, где ему было сказано, что в течение трех дней со дня прибытия к месту жительства ...., которое им было указано в заявлении начальника ИК - № .... ...., он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России .... ..... Он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонения от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. После чего, спустя семь суток он прибыл в МО МВД России .... для постановки на профилактический учет, так как в отношении него был установлен административный надзор. Инспектор записал его данные и отпустил его. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на профилактический учет и ему был выдан график явки, согласно которого, он должен являться в МО МВД России .... для регистрации во 2-ю и 4-ю субботы ежемесячно. В это время он проживал со своей сожительницей ФИО7 по адресу: ..... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он прибывал в полицию для явки, согласно графику. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о перемене места жительства и переехал по адресу: ..... По данному адресу он проживал около двух месяцев, после чего переехал вместе с сожительницей ФИО7 по адресу: ..... О смене места жительства он никого не уведомлял и по данному поводу с заявлением в МО МВД России .... не обращался. Последний раз в МО МВД России .... на регистрацию он явился ДД.ММ.ГГГГ. Больше на регистрацию к инспектору он не приходил. Вину в том, что он уклонился от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.75-77, 149-154)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, показания давать отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1, л.д.181-182)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности, его алкогольное опьянение не влияло на совершение им хищения имущества у Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что у него есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: ..... Каждый день он ходит к Свидетель №2 в гости, периодически остается ночевать, в связи, с чем он оставил той второй экземпляр ключей от своей входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он пришел в гости к Свидетель №2, у которой остался ночевать. В этот день он обратил внимание, что на столе, в вазе на кухне отсутствует второй экземпляр ключей от его квартиры. Свидетель №2 пояснила, что не знает, куда делись его ключи. В этот вечер к Свидетель №2 заходила сожительница внука ФИО7 и спрашивала последнюю, но Свидетель №2 не было дома, после та ушла. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, он пришел к себе домой и обнаружил, что квартира закрыта изнутри. Он постучал в дверь, которую ему открыл ФИО1. Он спросил, как тот оказался в его квартире, на что тот ответил, что ключи были у сожительницы ФИО7, которая спала в спальне со своим ребенком. Также на кухне в квартире он обнаружил ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО15. ФИО1 и ФИО15 на кухне распивали спиртные напитки. Он был возмущен их появлением без разрешения в его квартире и попросил всех уйти. ФИО1 и ФИО15 выпили по рюмке самогона, собрались и ушли. Также в это время проснулась ФИО7, которая ушла вместе с теми. Он спросил у ФИО7, где та взяла ключи от его квартиры, на что та ничего не ответила. Он позвонил по телефону Свидетель №2 и рассказал о произошедшем. В полицию он не обратился, так как ему показалось, что все его имущество на месте. ДД.ММ.ГГГГ он поменял замки на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в мебельной стенке, в чашке от сервиза пропала его золотая цепочка с крестиком, которую он временно не носил. Также он обнаружил в мебельной стенке второй экземпляр ключей от квартиры. Эту цепочку он последний раз видел на месте ДД.ММ.ГГГГ перед уходом к Свидетель №2. Он попросил Свидетель №2, чтобы та обратилась к ФИО1 с просьбой добровольно вернуть цепочку с крестиком. Однако, до настоящего времени ФИО1 не приходил, в связи с чем, он решил обратиться в полицию. С оценкой золотой цепочки и крестика, он согласен. Он получает пенсию в размере 23 050 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как большую часть пенсии он тратит на лекарства, продукты питания и оплату коммунальных платежей. В свою квартиру он, ни ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО15 заходить не разрешал. (т.1, л.д.60)

Свидетель Свидетель №2, приходящаяся подсудимому родной бабушкой, от свидетельского иммунитета, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказалась, показав суду, что потерпевшего Потерпевший №1 она знает давно, тот умер месяц назад, любил выпить. Потерпевший №1 проживал по адресу: ..... У нее с Потерпевший №1 сложились дружеские отношения, после они стали поживать совместно, в связи с чем, тот передал ей ключи от квартиры. Ключи от квартиры Потерпевший №1 она хранила на кухне на столе. Внук проживал отдельно, снимал жилье. ФИО7 она знает примерно четыре года, та приходила к ней по необходимости. Она много раз давала ФИО7 деньги. Проживали ли ФИО1 и ФИО7 вместе, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к нему домой. Она сразу же собралась и пришла в квартиру, где находился только Потерпевший №1. В квартире был беспорядок, вещи находились не на своих местах. Потерпевший №1 ей сказал, что когда он пришел домой, то увидел, что ФИО1 и ФИО7 находились у него дома и устроили беспорядок. Также Потерпевший №1 сказал, что у него пропала золотая цепочка. После чего, она убралась в квартире и ушла. Комплект ключей от квартиры, который ей дал Потерпевший №1, был обнаружен у последнего дома. ФИО1 она может охарактеризовать, как спокойного человека, к ее мнению тот никогда не прислушивается, спиртными напитками не злоупотребляет, руку на нее никогда не поднимал. ФИО7 характеризует отрицательно, поскольку та воровала у нее деньги.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России .... который расположен по адресу: ..... Из ФКУ ИК № .... УФСИН России по .... в адрес МО МВД России .... в конце ДД.ММ.ГГГГ поступили документы в отношении ФИО1, не имеющего регистрации, который указал свое место жительства: ..... Решением Фроловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На период срока административного надзора в отношении ФИО1 были установлены судом административные ограничения: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятий; запрет пребывания вне нежилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание, где было указано, что тот в течение трех дней со дня прибытия к месту своего жительства по адресу: ...., обязан явиться для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России .... ..... ФИО1 также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Однако фактически ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России .... лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав место проживания: ..... После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден и ознакомлен с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», копия данного предупреждения была выдана ФИО1 на руки. Также ФИО1 был выдан график явки на регистрацию во 2-ю и 4-ю субботы ежемесячно в полицию к инспектору. В деле административного надзора ФИО1 в регистрационном листе проставлялись отметки о явке ФИО1 в МО МВД России .... ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о разрешении смены места жительства, в котором был указан адрес: ..... Последний раз ФИО1 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и больше не являлся, указанный тем номер сотового телефона был недоступен, на связь не выходил, по месту жительства по адресу: ...., отсутствовал. По данному факту был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как ФИО1 самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. (т.1, л.д.141-142)

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что он занимает должность заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России .... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России .... За время исполнения данных обязанностей, под административным надзором находился ФИО1. Согласно графику, ФИО1 должен являться на регистрацию в МО МВД России .... по адресу: ...., во 2-ю и 4-ю субботы каждого месяца с 09 часов до 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой сменить адрес места жительства на адрес: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО1 не прибыл, телефон у того был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ им был посещен адрес места жительства, указанный в заявлении ФИО1, однако, тот по месту жительства не проживал и его местонахождение установлено не было. (т.1, л.д.160)

Помимо вышеизложенных показаний, объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия был произведен осмотр ...., расположенной в .... в ..... В ходе осмотра были изъяты пять отрезков липкой ленты со следами рук. (том № ...., л.д.12-16).

Согласно данным, указанным в справке о стоимости, выданной <данные изъяты> стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - золотой цепочки весом 3 грамма, длиной 40 см., 583 пробы, плетения в виде мелких колец, составляет 8400 рублей;- золотого крестика, весом 1 грамм, составляет 2800 рублей (т.1, л.д.175)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу дактилоскопической экспертизы, следует, что след пальца руки размером 16 х 21 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты при осмотре места происшествия по адресу: ...., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.95-101)

Оценив вышеуказанное заключение судебного эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу, объективно подтверждающее в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями самого подсудимого в ходе следствия, сопоставляется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания решения Фроловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет осужденного ФИО1 в ОВД по избранному месту жительства или пребывания. ( т.1, л.д.220-223)

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России .... Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов на обязательную явку в МО МВД России .... ФИО1 не прибыл, на телефонные звонки не отвечает, по указанным им местам жительства отсутствует. (т.1 л.д.111)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №3 было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1, которое в последующем было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1, л.д.162-163, 164-167,168).

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно отразил, что он, совместно с ФИО7 незаконно проник в квартиру по адресу: ...., откуда похитил золотую цепочку с крестиком (том № ...., л.д.46).

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства в присутствии адвоката, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав показания свидетеля обвинения Свидетель №2, а также оглашенные показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого в ходе следствия, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, они последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемых ему деяний, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось, отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачнении сознания, тот правильно ориентировался в обстановке и лицах, действия его носили целенаправленный характер, сохранил достаточное воспоминание, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не сопровождались бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (том № ...., л.д.82-84).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных умышленных преступлений, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены (том № ...., л.д.187-192,194-196, 197-198,200-201,203-205); - освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д.215); - по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался положительно. (том № ...., л.д.216-218)

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врача нарколога не состоит, в тоже время состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том № ...., л.д.208,210).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также состояние его здоровья.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка,

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характеристики личности и показания в судебном заседании, пояснившего, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого явно способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание по вышеуказанному составу преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия и оказались недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание по данному составу преступления в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания по каждому составу преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает применение к нему условного осуждения по совокупности преступлений.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления, указанные в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенных судимостей, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступлений, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: дело административного надзора № .... в отношении ФИО1, оставить по принадлежности в МО МВД России ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговорам Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № .... в отношении ФИО1, оставить по принадлежности в МО МВД России ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.