Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/19


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 Х-М.Х. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 018 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

С досудебной претензией о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.05.2018 года. Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 818 рублей, неустойку в размере 938 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 46 909 рублей (50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 Х-М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Боташева Э.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 73 400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 734 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 36 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефонограмме просила отложить судебное заседание по ее болезни, документов, подтверждающих ее заболевание и невозможность участие в судебном заседании суду не представила.В письменных возражениях на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 93 818 рублей необоснованно, не доказано и противоречит обстоятельствам дела. Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Оснований для выплаты суммы, указанной истцом в досудебной претензии, у ответчика не было.

Представленная истцом экспертиза ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки соответствия представленного заключения требованиям Положения № 432-П от 19.09.2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, корректность и правомерность определения и обоснования произведенных расчетов.

В результате проверки было установлено, что расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В Заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении Заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка Заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости. Выводы: Рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 400 рублей. СПАО "Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом ФИО1-М.Х.

С требованием истца о взыскании неустойки представитель ответчика также не согласна. Оснований для взыскания неустойки по смыслу ст.330 ГК РФ не имеется и в связи с тем, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае имеем в виду не просрочку исполнения обязательств, а отсутствие основания ее возникновения. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ее компенсационную природу неустойки, вправе уменьшить размер взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, также необоснованно.

Так, СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 26.01.2018 года и организовало проведение независимой экспертизы, на основании заключения эксперта выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д. Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций е СПАО «Ингосстрах» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии Истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, представитель ответчика просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения. Заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным и в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению.

Требование истца о взыскании причиненного морального вреда также считает необоснованным. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями требований закона об «ОСАГО» и Положения №432-П от 19.09.2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ввиду отсутствия уважительных причин их неявки и доказательств в их подтверждение, а также в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспорены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 018 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

С досудебной претензией о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.05.2018 года. Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 73 400 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 12 200 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах этой суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 26.01.2018 года, страховая выплата в сумме 61 200 рублей произведена 12.02.2018 года, следовательно, страховщик должен был выплатить всю сумму страхового возмещения не позднее 15.02.2018 года (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Стоимость неустойки за период с 16.02.2018 года по 23.09.2019 года составляет 71 370 рублей из расчета 585 дней *122 рублей = 71 370 рублей.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 12 200* 50% = 6 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ИП П. по проведению досудебной экспертизы составляет 8 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в следует, что истец оплатил своему представителю 10 000 рублей.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размер оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично взыскав с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 454 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе:

- страховое возмещение в размере 12 200 рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова