Постановление № 1-257/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021

УИД 58RS0030-01-2021-004307-29


Постановление

по итогам предварительного слушания

г. Пенза 21 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мачиной М.В., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Егорчевой Ю.Г., представившей удостоверение №684 и ордер №001289 от 21 июля 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3 (по назначению), Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №3461 от 21 июля 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по назначению);

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающего уборщицей у ИП ФИО3, со средним специальным образованием, замужем, ранее не судимой, мера пресечения в отношении которой не избиралась, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом дознания обвиняются в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершённом ими при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 12 мая 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, действуя совместно с ФИО2, группой лиц, по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, действуя умышленно, находясь в весельной лодке на водной глади реки Пенза, расположенный около ... по проезду Аргунова в г. Пензе, которая является местом нереста водных биологических ресурсов и где согласно, ст. 30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года № 453 в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно проходит нерест различных видов рыб, вылов которых в данный период времени запрещен всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, где реализуя свой преступный умысел, в нарушении требований ст. 29 п. «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года № 453, согласно которой при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, где незаконно в вышеуказанный период времени, предварительно распределив между собой роли, после чего ФИО2, согласно отведенной ей роли, начала управлять указанной лодкой, а находящийся в указанной лодке ФИО1 достал из водной глади установленную неустановленным в ходе дознания лицом сеть с находящейся в ней рыбой, которую положил в лодку, а сеть вернул на прежнее место. В результате преступных действий, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно, группой лиц, по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 была незаконно выловлена следующая рыба: 6 экземпляров рыбы вида плотва, относящиеся к водным биологическим ресурсам, стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 3000 рублей; 1 экземпляр рыбы вида лещ, относящиеся к водным биологическим ресурсам, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на отлов рыбы в водоемах реки Пенза, заведомо зная о нересте рыбы, длящемся с 15 апреля по 15 июня 2021 года, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы, подняв из водоема сетное орудие лова, с находящейся в ней рыбой, после чего 12 мая 2021 года в 10 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Предварительное слушание назначено в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемые поддержали свои ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, причинённый потерпевшему ущерб возместили, против прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию не возражают.

Защитники Егорчева Ю.Г. и Тимаков А.И. ходатайства обвиняемых поддержали.

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в адрес суда представил заявление, в котором указывают на то, что против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не возражаю, причиненный вред возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Прокурор Хорев А.В. с учетом позиции потерпевшего также не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Представитель потерпевшего в своем заявлении указывает на то, что ущерб от преступления полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучением личности обвиняемых установлено, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64), на учёте у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 66, 68, 70, 72,74, 76, 78, 80), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 101, 102), каждый из обвиняемых страдает хроническими заболеваниями.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемые не возражают.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые в полном объеме возместили материальный ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления, что подтверждается помимо заявления представителя потерпевшего и пояснений обвиняемых, соответствующей квитанцией об оплате.

Совокупность указанных действий, предпринятых обвиняемыми, нацеленных на уменьшение общественной опасности содеянного, компенсацию негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в данном случае являются достаточными для установления факта заглаживания ФИО1 и ФИО2 причинённого вреда.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего выражено добровольно и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах ходатайства обвиняемых подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 – прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства – рыболовная сеть, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе, являющаяся орудием преступления, подлежит уничтожению; лодка резиновая надувная, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе подлежит возвращению по принадлежности ФИО5; CD – R диск с видеозаписями подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии дознания (л.д.95-96).

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке– отменить.

Вещественные доказательства:

- CD – R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- рыболовную сеть – уничтожению;

- лодку резиновую надувную с надписью «Легион» - возвратить по принадлежности – ФИО1 и ФИО2, а при отказе или уклонении в ее получении – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева