Решение № 12-295/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело №12-295/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 10 сентября 2018 года дело по жалобе начальника государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 июня 2018 года (полный текст 21.06.2018г.), которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» Елькина А.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» Елькина А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО1 в установленный законом срок направила в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований в деятельности ООО «Управляющая компания «Март» как управляющей компании, установлено, что граждане, проживающие по адресу: ...., не обеспечены горячим водоснабжением (через проточные газовые водонагреватели) по причине отключения газоснабжения в связи с нарушением работы системы вентиляции и дымоудаления, то есть услуга по горячему водоснабжению не предоставляется с 10.11.2017г. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Март» нарушает условия договора управления и лицензионные требования.

В судебном заседании начальник Государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» Елькин А.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Елькина А.Л. - адвокат по ордеру ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя Елькина А.Л., представителя административного органа, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Елькина А.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ устанавливает лицензионные требования к самому соискателю лицензии.

Административный орган полагает, что должностное лицо Елькин А.Л. как руководитель управляющей компании ООО «Управляющая компания «Март» не организовал контроль по обеспечению безопасности здания в процессе эксплуатации путём технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущего ремонта здания, то есть не принял меры по контролю за устранением выявленных нарушений в работе системы вентиляции и дымоходов, а также не обеспечил граждан МКД .... по .... услугой горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ООО «Управляющая компания «Март» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., на основании договора .... управления муниципальным домом от 15 марта 2017 года, действовавшего на момент проведения проверки (далее – договор управления).

В соответствии с п. 1.3 договора управления, п. 8 Приложения № 4 к договору управления предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителей.

Также мировым судьей установлено, что на момент проведения проверки и в период рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Март» не имеет возможности предоставлять безопасные для жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан услуги по газоснабжению и горячему водоснабжению через проточные газовые водонагреватели в связи с тем, что состояние вентиляционных и дымовых каналов является неудовлетворительным и не обеспечивает надлежащим образом вентиляцию и дымоудаление, более того, обнаружено наличие обратной тяги в помещениях, в которых установлены проточные газовые водонагреватели. Данные факты установлены надлежащим образом, причиной недостатков является некачественное выполнение строительных работ по монтажу системы дымоудаления МКД, что подтверждается имеющимися в деле актами обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов газоиспользующего оборудования, составленными специализированной организацией – ООО « ».

Поскольку строительство жилого дома осуществляло ООО « » на основании муниципального контракта, а приемку построенного жилого дома в эксплуатацию – Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», то неудовлетворительное состояние вентиляционных и дымовых каналов по причине некачественного выполнения строительных работ по монтажу системы дымоудаления МКД явно не может быть поставлено в вину управляющей компании.

Также, проанализировав соответствующие нормативные документы (пп. 1 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что работы по ремонту дымовых и вентиляционных каналов являются ремонтно-строительными работами по восстановлению элементов жилых зданий (вентиляционных и дымовых каналов), связаны с воздействием на общее имущество многоквартирного дома, соответственно, относятся к капитальному ремонту, то есть не относятся к обязанностям управляющей компании, которая осуществляет только текущий ремонт общего имущества МКД.

Доводы административного органа о том, что должностное лицо Елькин А.Л. не организовал контроль по обеспечению безопасности здания жилого дома в процессе эксплуатации путём технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и т.п., не могут быть приняты во внимание, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Управляющая компания «Март» выявило недостатки и приняло меры к недопущению причинения возможного ущерба проживающим в МКД гражданам путём прекращения поставки газа в МКД.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо управляющей организации предприняло все возможные меры, в пределах предоставленных полномочий, для исполнения обязательств со стороны управляющей компании, в рамках договора по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного жалоба начальника государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО1 удовлетворению не подлежит; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 июня 2018 года (полный текст от 21.06.2018г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Елькина А.Л., оставить без изменения, жалобу начальника государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон