Апелляционное постановление № 22-2813/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело №22-2813/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

защитника – адвоката Частухина А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2020 года, по которому примененная к подсудимому

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимому, в том числе 2 апреля 2018 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2020 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен в период судебного разбирательства по делу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, полагая его необоснованным, а избранную меру пресечения – чрезмерно строгой. В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый приводит следующие доводы:

- принимая обжалуемое решение, суд руководствовался голословными утверждениями государственного обвинителя;

- документального подтверждения того, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится, а его доводы об отсутствии таких намерений были судом проигнорированы;

- качество видеоконференц-связи, посредством которой обеспечивалось его участие в суде первой инстанции, было настолько низким, что он разобрал лишь его фрагменты, а его заявления о плохом качестве звука и непонимании происходящего были проигнорированы судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Частухин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, о наличии у него устойчивых социальных связей и соблюдении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при предыдущем осуждении.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление указанного срока допускается только в отношении обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

1 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением суда от 20 апреля 2020 года, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, примененная к ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от 23 сентября 2020 года указанный срок продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого под стражей продлен на период судебного разбирательства по делу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего неоднократного её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние имело место в период действия в отношении ФИО1 административного надзора. Иные сведения, характеризующие подсудимого, такие как наличие у него постоянного места жительства и семьи, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (подсудимого), что судом первой инстанции верно признано подтвержденным содержащимися в уголовном деле материалами.

Соблюдение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при предыдущем осуждении не свидетельствует о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения по настоящему делу.

При этом длительность рассмотрения дела судом и, соответственно, содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства по делу обусловлена не только сложностью данного уголовного дела, но и:

- ограничениями, вводимыми на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- заболеванием подсудимого, что повлекло приостановление производства по уголовному делу на длительный срок.

Срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела, незавершенности судебного следствия признается судом апелляционной инстанции разумным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Оценивая довод подсудимого о нарушении его прав проведением судебного заседания путём использования видеоконференц-связи неудовлетворительного качества, изучив аудиозапись судебного заседания первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Участие подсудимого в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи по причине нахождения ФИО1 на излечении в Филиале <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (<адрес>), при этом против участия подсудимого в судебном заседании именно таким образом ни сам ФИО1, ни кто-либо из участников судебного заседания не возражали. На все заявления подсудимого о том, что он не расслышал часть происходящего в судебном заседании, председательствующий своевременно реагировал путём повторения сказанного либо дачи ФИО1 соответствующих разъяснений. После этого подсудимому была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам, рассматривавшимся в судебном заседании, и в своей речи ФИО1 аргументированно изложил свою позицию, возражая против ходатайства государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей и подвергая позицию государственного обвинителя критической оценке, с приведением конкретных доводов в обоснование своего мнения о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого основано на исследованных сведениях о наличии у него заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, и соответствует требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и приостановлении производства по делу основано на объективных данных, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов