Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль HYUNDAI i30, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена. Истец просит суд взыскать с ответчика 164572,78 руб. страхового возмещения (из них: 143100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 21472,78 руб. утрата товарной стоимости), 7600 руб. расходов по оценке повреждений, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях иск не признает, т.к. истец не предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, вследствие чего не подлежит взысканию штраф и расходы на проведение экспертизы, доказательства причинения нравственных страданий отсутствуют, просит размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

21.09.2016 в 02 часа 30 минут на 5 км автодороги на подъезде к Турдеево от автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.09.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

15.10.2016 ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг по составлению претензии, отметкой в договоре подтверждается оплата исполнителю 3000 руб. за проделанную работу.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 19.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором было указано на невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику из-за характера повреждений, полученных в результате ДТП.

Страховое возмещение не выплачено. В письмах от 19.10.2016, 03.11.2016 страховщик потребовал представить ему оригинал постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль на осмотр, документы возвратил.

31.01.2017 истец передал ответчику претензию с требованием о выплате, основанном на экспертных заключениях от 21.11.2016 № Н-41/09/16, 24/11/16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200600 руб., УТС 31466,88 руб. За составление данных отчетов истцом уплачено ООО «Архангельское общество оценщиков» 7600 руб. (квитанции АО «Банк Финсервис» от 21.11.2016).

В ответе от 03.02.2017 страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты возмещения до предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (т.е. 400000 руб.).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.09.2017 №-СД повреждения, не могли быть получены транспортным средством в ДТП от 21.09.2016. За данное исследование ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 25000 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 №.

Определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.11.2017 № с учетом механизма образования повреждений и их объема размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства HYUNDAI i30, по состоянию на 21.09.2016 составил 143100 руб., УТС – 21472,78 руб.; характер повреждений, полученных автомобилем в ДТП, исключал возможность его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования с целью предоставления для смотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Стоимость исследования составила 18000 руб. (счет от 30.11.2017 №), предварительно сторонами не оплачена.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», сторонами оно не оспаривается; при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), механизм образования повреждений, определенный экспертным путем, соответствует обстоятельствам дела, зафиксированным в схеме места ДТП, объяснениях водителей, фотографиях, показаниях свидетелей-сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и ФИО4, которые суд оснований считать не достоверными не имеет.

С учетом изложенного суд принимает сумму 164572,78 руб. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате от 19.10.2016 страховщик ответил отказом: в письмах от 19.10.2016, 03.11.2016 потребовал представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль на осмотр, затем документы возвратил.

Как следует из заявления ФИО1 в страховую компанию, он приложил копию постановления. Это обстоятельство сроков выплаты возмещения не изменяет, поскольку при сомнениях в подлинности документов и в иных случаях страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил (пункт 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу приведенных правовых норм потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Между тем, на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в случае, если по объективным причинам у потерпевшего отсутствует возможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Автомобиль является источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, запрещается эксплуатация автомобилей, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1), или у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы (пункт 3.3).

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.11.2017 № характер повреждений, полученных автомобилем в ДТП, исключал возможность его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования с целью предоставления для смотра по месту нахождения страховщика или эксперта, ввиду повреждения передней левой фары с разрушением ее рассеивателя, провисания радиатора охлаждения.

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца повреждений, препятствовавших его предоставлению по месту нахождения страховщика, подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил последнего о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, указал на это в заявлении, что налагало на страховщика обязанность провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако ответчик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил, в том числе для выяснения действительности представленных истцом сведений о невозможности передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах направление истцу извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр в месте нахождения страховщика не отвечало требованиям закона. Возложение на владельца транспортного средства обязанности доставить автомобиль с вышеуказанными повреждениями за счет собственных средств не отвечает целям страхования, изложенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику при отсутствии уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, о наличии в действиях истца злоупотребления правом нельзя признать обоснованными.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 82286,39 руб. (164572,78*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в общей сумме 7600 руб. и на организацию претензионной работы в сумме 3000 руб., всего 10600 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, чрезмерными они не являются.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4791 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 164572 рубля 78 копеек страхового возмещения, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 82286 рублей 39 копеек штрафа, 10600 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 257959 рублей 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 18000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4791 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017