Апелляционное определение № 22-834/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Фурсов В.А. дело № 22-834/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Сороки А.Ю. и Фурсова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сороки А.Ю. и Фурсова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

29 ноября 2019 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

07 июня 2021 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2021 г. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден

по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. и от 07 июня 2021 г.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. и от 07 июня 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 декабря 2024 г. до 30 декабря 2024 г. и с 23 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 1 160 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пос. Тамбукан Предгорного района Ставропольского края и г. Пятигорске Ставропольского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что, согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, и показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, они свидетелями передачи денег и договоренностей между ФИО1 и Потерпевший №1 не являлись, о произошедших событиях им стало известно от Потерпевший №1, следовательно, указанные показания не могут быть признаны правдивыми и объективными. Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2 обращались к ФИО1, но он не выполнил данные ему поручения, более того, Свидетель №2 является потерпевшим по первому уголовному делу в отношении ФИО1 На основании указанных обстоятельств показания названных свидетелей носят предвзятый характер. В показаниях свидетеля Свидетель №1 имеются существенные противоречия, неустраненные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывает, что передавал денежные средства ФИО1 разными суммами пять раз в определенные дни. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не проверено, имели ли место встречи между потерпевшим и подсудимым в указанные дни. Единственная зафиксированная встреча по передаче денежных средств произошла 06 октября 2020 г., при этом видеозапись встречи, имеющаяся в уголовном деле, судом не исследована. В ходе предварительного следствия не установлено, имелись ли у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, также не устанавливалось какая недвижимость и транспортные средства имелись у потерпевшего и были ли они проданы. В приговоре не указано, каким образом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 160 000 рублей. Суд в приговоре отмечает, что ФИО1 создавал заблаговременно о себе при общении с Потерпевший №2 репутацию надежного и пунктуального человека, однако об этом ни потерпевший Потерпевший №2, ни кто-либо из свидетелей не говорил. Доказательств указанным действиям ФИО1 не имеется, как и наличию у него умысла. Обращает внимание, что Потерпевший №2 после предъявления ему скриншотов его переписки с Свидетель №5 изменил свои показания. Полагает, что взаимоотношения между Потерпевший №2 и ФИО1 носили исключительно гражданско-правовой характер.

Считает, что суд необоснованно применил части 4 и 5 статьи 74 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела судимости были погашены. Соответственно суд необоснованно на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил наказание по погашенным судимостям ФИО1

Обращает внимание, что вопрос о рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что сумма процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что вина в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений не доказана. Доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений в материалах дела не имеется. В материалах дела в качестве места совершения преступления при получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств указан ТРЦ «Вершина плаза», расположенный по адресу <адрес>, однако ТРЦ «Вершина плаза» расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления в несуществующем месте.

Суд в приговоре отмечает, что ФИО1 создавал заблаговременно о себе при общении с Потерпевший №2 репутацию надежного и пунктуального человека, однако об этом ни потерпевший Потерпевший №2, ни кто-либо из свидетелей не говорил. Суд искажает фактические обстоятельства дела, указывая, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, сообщил Потерпевший №2, что может помочь с оформлением документов для получения земельного участка в аренду. Фактически же Потерпевший №2 по своей инициативе обратился к ФИО1 с просьбой помочь в подготовке необходимых документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, при этом Потерпевший №2 сообщал суду, что обратился к ФИО1 именно потому, что знал, что он и его сестра Свидетель №5 работают в этой сфере.

Суд указывает, что доказательствами вины ФИО1 являются, в частности, показания свидетеля Свидетель №2, который был осведомлен о передаче денежных средств ФИО8 и Потерпевший №2, однако, согласно тексту приговора, не сообщил об источнике своей осведомленности. В приговоре указано, что о данных событиях он узнал в 2024 году. Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

Суд указывает, что доказательствами вины ФИО1 являются показания свидетеля Свидетель №1, однако не дает оценки таким обстоятельствам, что Свидетель №1 по его собственному заявлению является родственником Потерпевший №1, сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>, а также, являясь свидетелем по уголовному делу и одновременно сотрудником полиции, выезжал в ГБУЗ Городская клиническая больница г. Пятигорска, где в то время находился ФИО1, для его конвоирования в Пятигорский городской суд для участия в судебном заседании по избранию меры пресечения по настоящему уголовному делу.

К доказательствам вины ФИО1 суд относит протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 г. (том 1 л.д.10-14), которым изъяты 15 листов формата А4, на которых имеется информация о взаимодействии Потерпевший №1 и ФИО1, оптический диск с видеофайлом, подтверждающим передачу денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 При этом в судебном заседании не исследовались ни изъятые листы формата А4, ни видеозапись, находящаяся на оптическом носителе. Суд, не исследуя указанные вещественные доказательства, безосновательно делает вывод об их содержании, об их допустимости и относимости. Аналогично в качестве доказательства вины ФИО1 указан протокол осмотра предметов от 03 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 98-100). Защитник в судебном заседании ходатайствовал об исследовании оптического диска, однако суд ответил, что не имеет такой технической возможности.

Суд указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки от 28 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 165-169), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления. Полагает, что избирательность суда в выводах и оценке доказательств носит обвинительный уклон.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего Потерпевший №2 опровергнуты письменными доказательствами по делу - скриншотами переписки Потерпевший №2 и Свидетель №5

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО21 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Пятигорска Махов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО21, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 297, 304, 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в хищении денежных средств Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами в силу требований статьи 240 УПК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 сообщил, что желает продать ему земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и поможет оформить необходимые документы по передаче права собственности на данные земельные участки для последующей сдачи их в аренду. В ходе личных встреч он передал ФИО1 денежные средства: 06 октября 2020 г. в размере 60 000 рублей, 05 ноября 2020 г. – 400 000 рублей, 16 марта 2021 г. – 400 000 рублей; 12 мая 2021 г. – 200 000 рублей, 20 сентября 2021 г. – 100 000 рублей. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил. Все договоренности между ними происходили на словах, так как ФИО1 ему порекомендовали уважаемые им люди, которым у него не было оснований не доверять. Позже он узнал, что собственником земельных участков являлся бывший тесть ФИО1 – Свидетель №4, который продавать земельные участки не планировал. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 1 160 000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 сообщил, что может помочь ему с оформлением документов на получение в аренду земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе личной встречи он передал ФИО1 50 000 рублей, однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, полученные денежные средства не вернул. Он обратился к его сестре - Свидетель №5, которая подтвердила, что это постоянная проблема ее брата, брать с людей деньги за работу и ничего не делать. Он сам собрал необходимые документы, принял участие в аукционе, по результатам которого им был заключен самостоятельно договор аренды вышеуказанного земельного участка по гораздо высшей цене, на которую он изначально рассчитывал. Причиненный преступлением материального ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 - 50 000 рублей, официально он не работает и занимается пасекой, ежемесячный доход его супруги составляет от 10 000 до 20 000 рублей, на его иждивении находятся жена и трое взрослых детей, которым он материально помогает. Ему известно от Потерпевший №1, что ФИО1 аналогичным образом похитил денежные средства и у него;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 во время знакомства представлял себя советником генерального директора АО «Газпром Газораспределение г. Ставрополь». В последующем ФИО1 несколько раз одалживал у него денежные средства на различные мероприятия и не возвращал в течение долгого времени, а вернул только после его обращения в правоохранительные органы. ФИО1 обманул его приобретением автомашины. От Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 помогал ему оформить документы на аренду земельного участка в <адрес>. Однако Потерпевший №2 самостоятельно оформил земельный участок без помощи ФИО1 Денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от Потерпевший №2 за оформление договора аренды земельного участка, ФИО1 не вернул. Он знает от ФИО8, что он тоже ФИО1 передавал денежные средства в размере 1 000 000 рублей за покупку земельного участка;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым за переоформление и межевание земельного участка, а также межевание рядом расположенного земельного участка ФИО1 запросил у него 70 000 рублей, которые он передал ФИО1 через Потерпевший №1 Позже ему стало известно, что ФИО1 в действительности не занимается оформлением документов. Денежные средства в размере 70 000 рублей ему вернула сестра ФИО1 – Свидетель №5 Ему известно, что Потерпевший №1 планировал приобрести у ФИО1 земельный участки за 1 000 000 рублей, но ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил. Ему известно, что ФИО1 аналогичным способом обманывал Потерпевший №2 и других граждан;

показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми за переоформление земельного участка он передал ФИО1 через Потерпевший №2 50 000 рублей. Впоследствии ФИО1 обязательства перед ним не выполнил, земельный участок не оформил. В конце лета 2021 года он встречался с Потерпевший №2 возле магазина «Волна» в г. Пятигорске, где последний передал ФИО1 50 000 рублей за переоформление договора аренды своего земельного участка, а также документы на земельный участок. Впоследствии они поехали в администрацию Предгорного района Ставропольского края, но для оформления договора аренды ФИО1 ничего не сделал. Данный земельный участок Потерпевший №2 выставили на торги, и он сам участвовал в торгах без помощи ФИО1 Он знает, что ФИО1 не выполнил обязательство перед Потерпевший №2 не потому, что болел, так как он встречал несколько раз ФИО1 в поселке и тот сказал, что уже занимается установкой окон и скоро отдаст Потерпевший №2 деньги. Однако деньги Потерпевший №2 он так и не вернул до настоящего времени. Со слов Потерпевший №2, он знает, что Потерпевший №1 также отдал ФИО1 за переоформление земельного участка 1 000 000 рублей. ФИО1 также данную работу не выполнил. Он при встрече спрашивал у ФИО1, куда он дел столько денег, на что тот ответил, что его тоже обманули, поэтому он устроится на другую работу и решит этот вопрос;

протоколами осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 г., из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по г. Пятигорску, в ходе которого изъяты 15 листов формата А 4, на которых имеется информация о взаимодействии Потерпевший №1 с ФИО1, оптический диск с видеофайлом, подтверждающим передачу денежных средств Потерпевший №1 ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2024 г. с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрены изъятые 15 листов формата А4, на которых имеется информация о взаимодействии Потерпевший №1 с ФИО1, оптический диск с видеофайлом, подтверждающим передачу денежных средств Потерпевший №1 ФИО1;

протоколом очной ставки от 28 декабря 2024 г. между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания;

протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2025 г., согласно которому Потерпевший №1 указал на участки местности, расположенные в г. Пятигорске Ставропольского края, находясь на которых, он передавал денежные средства ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 г. - участка местности, где Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей;

протоколами выемки от 26 апреля 2025 г. и осмотра предметов от 28 апреля 2024 г., из которых следует, что были осмотрены 8 скриншотов переписки Свидетель №5 и Потерпевший №2, 18 копий документов, предоставленных в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края, ответ с администрации от 30 декабря 2019 г. о невозможности продления срока договора аренды, изъятые 26 апреля 2025 г.;

протоколом очной ставки от 28 апреля 2025 г. между Потерпевший №2 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил данные им ранее показания.

Приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им надлежащую оценку, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так как они последовательные, логичные и непротиворечивые, они точно описывали конкретные обстоятельства с указанием дат, мест и суммы передачи денежных средств осужденному ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях несущественны, вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком.

Признавая достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора ФИО1 ввиду заинтересованности в исходе дела или по иным причинам, причин для искажения действительности по делу в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, последовательны, в деталях согласуются между собой, по сути непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, сообщенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 сведения об обстоятельствах уголовного дела положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств с установлением источника информации и сопоставлением их с совокупностью иных исследованных доказательств. То обстоятельство, что свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре, не являлись очевидцами произошедшего, за исключением свидетеля ФИО11, не свидетельствует об их недопустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше потерпевших и свидетелей при установлении виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и отвергает противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств. Допросы указанных свидетелей проведены в соответствии со статьями 56, 79 УПК РФ.

В тоже время суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом и совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших свидетелей, письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте), приведенными в приговоре, расценив его показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Ход и результаты следственных действий надлежащим образом оформлены и закреплены в протоколах следственных действий, которые соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1 л.д. 101, 102-116,117, том 2 л.д. 45-62, 63-70, 71-72).

Оснований, свидетельствующих о необъективности органа предварительного следствия, а также нарушениях уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при собирании доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы стороны защиты об исследовании письменных доказательств не в полном объеме (в частности, исследовании протокола осмотра предметов от 03 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 98-100) без исследования оптического диска с видеофайлом и 15 листов формата А4, на которых имеется информация о взаимодействии Потерпевший №1 и ФИО22, подтверждающих передачу Потерпевший №1 денежных средств ФИО1) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суда приведено содержание протоколов осмотров предметов и документов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства в силу статей 240, 285 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об исследовании оптического диска, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2025 г., защитником – адвокатом Фурсовым Е.В. заявлено ходатайство о воспроизведении видеозаписи, на которой имеется факт передачи денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 Судом по ходатайству адвоката Фурсова Е.В. был объявлен перерыв до 15 октября 2025 г. для вызова свидетелей защиты и обеспечения технической возможности исследования видеозаписи (том (том 3 л.д. 51-52).

В ходе судебного заседания, назначенного на 15 октября 2025 г., защитник – адвокат Фурсов Е.В. снял свое ходатайство и не настаивал на воспроизведении видеозаписи (том 3 л.д. 52). В дальнейшем адвокат Фурсов Е.В. не заявлял ходатайства об исследовании видеозаписи (протокол судебного заседания том 3 л.д. 52-80).

Утверждение адвоката ФИО21 о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в несуществующем месте, так как в материалах дела в качестве места совершения преступления при получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств указан ТРЦ «Вершина плаза», расположенный по адресу <адрес>, однако ТРЦ «Вершина плаза» расположен по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку допущена явная техническая описка при указании номера дома «34» вместо «31» расположения единственного ТРЦ «Вершина плаза» в <адрес>, которая не влияет на законность принятого судебного решения.

Представленный стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения протокол осмотра доказательств в виде осмотра фотографий в представленном Свидетель №5 телефоне в присутствии заявителя Свидетель №5 и нотариуса <адрес> края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе факта передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств 12 мая 2021 г. в 17 часов 00 минут в сумме 200 000 рублей, поскольку расстояние между Чегемскими водопадами и <адрес> составляет 111 км около 2 часов, а на фотографиях указано крайнее время 11 часов 11 минут.

При таких обстоятельствах все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии установления факта наличия денежных средств у потерпевшего, направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает. Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда. Суждения авторов жалоб относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене постановленного по делу приговора.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, была тщательно проверена судом первой инстанции, оценена как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Анализ и оценка приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, указывают на отсутствие оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, а также на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют фактические действия ФИО1, направленные на совершение преступлений.

Так, ФИО1, создав заблаговременно о себе при общении с Потерпевший №1 репутацию пунктуального и надежного человека, сообщил последнему, что желает продать земельные участки № и №, расположенные по <адрес> и поможет оформить необходимые документы на передачу права собственности на данные земельные участки, для последующей сдачи их в аренду, мотивируя, что это выгодные для Потерпевший №1 условия, в действительности обманывая последнего, так как не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО1, создав заблаговременно о себе при общении с Потерпевший №2 репутацию пунктуального и надежного человека, сообщил последнему, что может помочь с оформлением документов на получение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду, мотивируя, что это выгодные для Потерпевший №2 условия, в действительности обманывая последнего, так как не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства.

После получения денежных средств от Потерпевший №1 с 20 августа 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в общей сумме 1 160 000 рублей, от Потерпевший №2 27 июля 2021 г. в размере 50 000 рублей взятые на себя обязательства не выполнил, при совершении каждого из преступлений ФИО1 сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в целях достижения преступного результата - хищения денежных средств потерпевших.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО1 преступлений «в особо крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку осужденный похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, у Потерпевший №2 – в сумме 50 000 рублей, что, согласно примечаниям 4 и 2 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером ущерба и значительным ущербом.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой, объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 56, части 3 статьи 69, а также частей 4 и 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны: положительная характеристика по месту жительства и со стороны допрошенных свидетелей защиты, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пожилой матери - инвалида II группы, ее состояние здоровья.

По обоим преступлениям отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания по обоим преступлениям судом также принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 53.1 и 64 УК РФ по обоим преступлениям надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судебной коллегией не установлено.

Представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы (выписной эпикриз номер медицинской карты 27172, выписка из истории болезни №, выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты №), подтверждающие состояние здоровья ФИО1, были учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – состояние его здоровья (том 2 л.д. 208-214).

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения характеризующие данные на осужденного (благодарственные письма, благодарности и почетную грамоту), однако полагает, что они не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством и не влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 судом наказания, поскольку они существенно не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1, не входят в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу части 1 статьи 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным, учитывая, что осужденный в ходе апелляционного рассмотрения пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он знал об указанных характеризующих данных, вместе с тем, не представил их суду, поскольку не понимал, в чем его обвиняют, и не знал, что так будут развиваться события (лист 5 протокола судебного заседания от 11 марта 2026 г.).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что суд необоснованно применил положения частей 4 и 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, если условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного (абзац 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, совершено в период с 20 августа 2020 г. по 20 сентября 2021 г., преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, совершено 27 июля 2021 г., то есть оба преступления совершены ФИО1 в период испытательных сроков по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. и от 07 июня 2021 г., по которым условное осуждение не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного (том 2 л.д. 88, 101, 217-235, 236-238).

Данный вывод подтверждается также ответом Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 05 февраля 2026 г. № 533 на запрос адвоката Сороки А.Ю., представленным стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которому ФИО1, учитывая приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г., поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю - 02 апреля 2020 г., снят с учета в связи с истечением испытательного срока - 29 января 2022 г.; учитывая приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 г., ФИО3 поставлен на учет - 02 июля 2021 г., снят с учета в связи с истечением испытательного срока - 07 июля 2023 г.

Судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, взыскав с осужденного в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 1 1160 000 рублей.

Доводы адвоката Сороки А.Ю. о том, что вопрос о рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими положениям части 2 статьи 309 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, характер, причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые привел в своем решении, в размере установленного имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Таким образом, гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные расходы – компенсация расходов на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397-399 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Ввиду отмены приговора в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек доводы адвоката Сороки А.Ю. о чрезмерно завышенной сумме процессуальных издержек подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 - 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судья И.А. Ещенко

Судья Ф.О. Шайганова