Решение № 2-2344/2024 2-2344/2024(2-9263/2023;)~М-7109/2023 2-9263/2023 М-7109/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2344/2024

Дело № 2-2344/2024

УИД 59RS0007-01-2023-009138-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.11.2023г.,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал истец тем, что ею 19.10.2023г. приобретены в ПАО <данные изъяты> билеты посредством сервиса Тинькофф Путешествия заключив с ответчиком договор перевозки по которому обязалось осуществить перевозку 2 пассажиров по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, с вылетом 12.11.2023г. в 23:55 часов и обратно вылет 30.11.2023г. в 22:55 часов транзитным рейсом через Москву, истец оплатил 34 142, 04 руб. 26.10.2023г. От агента Тинькофф Путешествия поступило сообщение, что ПАО <данные изъяты> аннулировал оплаченные авиабилеты из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам». 26.10.2023г. истцу поступили денежные средства в размере 34 142, 04 руб. возвращены ответчиком.

Истец, считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки. Истец со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает, что он вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).

Истец на основании ст. 393.1 ГК РФ просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 152 617,96 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 4 097,04 руб., рассчитанную по 04.12.2023г., неустойку за просрочку возмещения убытков в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере трех процентов от суммы 34 142,04 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возмещения убытков в размере 152 617,96 руб., с указанием на то, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, то есть 34 142,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что основания для признания договора перевозки от 19.10.2023г. ничтожной сделкой отсутствуют, ответчик не отрицает, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец имеет право на возмещение убытков, несмотря на то, что убытки фактически истцом до настоящего времени не понесены. Поскольку прекращение договора воздушной перевозки от 19.10.2023г. было вызвано уклонением ответчика от исполнения договора, в связи с чем, истец был вынужден направить в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, истец имеет право потребовать возмещения убытков, даже в том случае, когда замещающая сделка им не заключалась, при этом риск изменения цены лежит на ответчике. В качестве доказательства того, что в момент прекращения договора воздушной перевозки от 19.10.2023г. имелась текущая цена на сопоставимые услуги, истец представил скриншоты с официального сайта ответчика, в соответствии с которыми по состоянию на 12.11.2023г. (момент прекращения договора) стоимость сопоставимых услуг перевозки составляла 186 760 руб. несмотря на то, что ответчик обладает всеми возможностями для определения цены перевозки, существовавшей на момент прекращения договора, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцы понесли убытки в меньшем объеме, не представил.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ посредством агента ООО «ТКС» были оформлены авиабилеты № стоимостью 16 902 руб., № стоимостью 16 902 руб. на пассажиров ФИО12 и <данные изъяты> на рейсы SU1415/12/11/2023, SU278/13/11/2023, SU279/30/11/2023, SU1410/01/12/2023 по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5,7 раз отличалась от реальной стоимости авиабилета согласно действительным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135 027,85 руб. за каждый авиабилет, истцом оплачено 23 465 руб. за один авиабилет. Согласно правилам применения тарифа LNBA по состоянию на дату оформления билетов истцами ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа – 1 284 евро, таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов - 103 руб.) ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО <данные изъяты> бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 190CT23». ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету агента ООО «ТКС», по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты. ФИО1 обратилась в ПАО <данные изъяты> с претензией, содержащей требование о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> 19.12.2023г. направило в адрес ФИО1 ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе <данные изъяты> Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, соблюден (30 дней с даты получения). Предоставленными ПАО <данные изъяты> купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы не воспользовались. Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договор, заключенный истцами 19.10.2023г. по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Действительная воля ПАО <данные изъяты> не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованные низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 ВК РФ, п.11,15 Правил, п.30 ФАП-82. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023г. в период с 12:00 до 16:00, включая бронирование истцов, были аннулированы. Денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства, в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> не лишало пассажира возможности приобрести авиабилет по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург в указанные в исковом заявлении даты при условии их оплатив в соответствии с корректными действительными тарифами и при наличии мест на борту воздушного судна в момент оформления авиабилетов. Прин-скрин сайта ПАО <данные изъяты> с перечнем рейсов по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург не является доказательством понесенных убытков, в связи с чем соответствующее исковое требование является необоснованным. Оснований для взыскания штрафа в размере 50% отсутствуют, поскольку убытки истцом понесены не были, Ничтожная сделка не может влечь за собой нарушение сроков ее исполнения, в связи с чем основания для взыскания штрафа/неустойки с ПАО <данные изъяты> отсутствуют. В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в случае, если суд придет к иному мнению применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Тинькофф Путешествия, администратором которого является АО <данные изъяты> ФИО6 в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой Тинькоф приобрела у ПАО <данные изъяты> билеты для себя и ФИО10 по маршруту следования:

Екатеринбург – Москва рейсом SU 1415 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов,

Москва -Пхукет рейсом SU 278 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 7:30,

Пхукет – Москва рейсом SU 279 срок перевозки 30.11.20234 в 22:55 часов,

Москва-Екатеринбург рейсом SU 1410 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 06:50,

класс обслуживания эконом с комбинацией тарифа ENBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров RABCHENKO IURII/RABCHENKO MARIIA.

ФИО6 (№ билета 555-2313388375) стоимостью 17 071, 02 руб. (с НДС 169, 02 руб.),

ФИО10 (№ билета 555-2313388374) стоимостью 17 071, 02 руб. (с НДС 169, 02 руб.)

Денежная сумма за авиаперевозку по двум билетам в сумме 34 142,04 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями, справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 75) и не оспаривается сторонами.

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также маршрутные квитанции: 759735294 для электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ; 766029668 для электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства путем перечисления на счет истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 75) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО <данные изъяты> об отказе от договора авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возмещении убытков в размере 152 617, 96 руб. (л.д. 29). На претензию истец получила ответ от ПАО <данные изъяты> с разъяснениями о причинах аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях в размере 34 142,04 руб. и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки ответчика о том, что тариф на 19.10.2023г. в размере который был отражен на сервисе Тинькофф Путешествия, администратором которого является АО <данные изъяты> не согласован и согласно правилам применения тарифа, LNBA по состоянию на дату оформления билетов истцами 19.10.2023г. размер тарифа 1 284 евро, таксы и сборы (за перевозку туда и обратно) -26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов – 103 руб.) отличался от реальной стоимости билетов по 135 027, 85 руб. за каждый билет не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из искового заявления истца следует, что на сервисе Тинькофф Путешествия размещена была информация и стоимости билетов по маршруту следования:

Екатеринбург – Москва рейсом SU 1415 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов,

Москва -Пхукет рейсом SU 278 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов,

Пхукет – Москва рейсом SU 279 срок перевозки 30.11.20234 в 22:55 часов,

Москва-Екатеринбург рейсом SU 1410 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов,

Стоимостью на двух человек 34 142,04 руб.

Таким образом, размещенное на сервисе Тинькофф Путешествия предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

ФИО1 оформила билеты, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, отказался от исполнения договора перевозки, сославшись на технические ошибки в стоимости заказа, которая складывается из тарифов и сборов, стоимости услуг, и аннулировал бронирование в связи с чем, истец не смогла воспользоваться перелетом по указанному маршруту, в указанные даты и по заявленной на сайте цене. Аннулировав бронирование, ответчик лишил истца права воспользоваться перелетом по указанному маршруту, в указанные даты и по заявленной на сайте цене.

Положениями Воздушного кодекса Российской Федерации не наделяет перевозчика правом на односторонний отказ от исполнения договора перевозки при указанных обстоятельствах.

Техническая ошибка, пусть и допущенная по вине сотрудников ответчика не наделяет ответчика правом на аннулирование брони и отказ в перевозке пассажиров, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств того, что публичная оферта исходила не от ПАО «Аэрофлот» в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО <данные изъяты> от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО <данные изъяты> на законных основаниях отказать ФИО7, ФИО10 в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО <данные изъяты> указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

На претензию истца о восстановлении аннулированных билетов м переоформить билеты по тому же маршруту и по той-же цене оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам (л.д. 44) ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию истца в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно сведениям из сайта поиска авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот» по состоянию на 12.11.2023г. стоимость сопоставимых услуг перевозки, выполняемых ответчиком по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет, Пхует-Москва, Москва-Екатеринбург составляет 186 760 руб. Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию суммы убытков, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков с ПАО «Аэрофлот» в размере 152 617, 96 руб., из расчета 186 760-34 142,04=152 617,96 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчик получил претензию 20.11.2023г., 10 дней на удовлетворение требований истекало 30.11.2023г. следовательно, неустойку следует исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 16.04.2024г. из расчета 34 142, 04 руб. х3%х138 дней=40 228, 08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тем, что истцом фактически не доказано несение убытков в заявленном размере, досудебная претензия содержит отказ пассажира от договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает обстоятельства дела, что у ответчика не было умысла на причинение ущерба истцу, срок в течение которого ответчик не исполнил требование истца о взыскании ущерба, цену по которой истцом приобретена услуга перевозки и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

Также в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от суммы 34 142,04 руб., но не более 34 142 руб. 04 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно аннулировал бронирование билетов, которые истец оплатил, тем самым лишив истца воспользоваться услугами перевозки по цене, которая была отражена на сайте, которая являлась для истца приемлемой в связи с чем, он совершил оплату билетов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 88 808,98 руб., из расчета: (152 617,96 руб.+20 000+5 000) х 50%=88 808,98 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела о том, что в результате технической ошибки ответчика на сайте были размещены билеты на перевозку по ценам, отличающимся от тарифов, по которым истец приобрел билеты, однако ответчик аннулировал бронирование, что повлекло для истца невозможность воспользоваться перелетом, отсутствие иных негативных последствий, учитывая баланс интересов истца и ответчика суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Расходы подтверждаются квитанцией от 29.11.2023г. на сумму 1 850 руб. (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 172 617,96 рублей, к уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 926,17 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226,18 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 57 18 № выдан 02.02.2019г.):

убыток в размере 152 617 руб. 96 коп.,

неустойку за период с 01.12.2023г. по 16.04.2024г. в размере 20 000 руб.,

неустойку за период с 17.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от суммы 34 142,04 руб., но не более 34 142 руб. 04 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4 226 руб. 18 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2344/2024 Свердловского районного суда города Перми