Решение № 7-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 7-41/2018

Судья О.С. Афанасьева

Дело № 7-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Облученского района Еврейской автономной области Левченко И.И. на постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Облученского районного суда от 21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Облученского района Левченко И.И. принес протест, в котором просит указанное постановление отменить, указывает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО1, как лица, замещающего должность главы администрации городского поселения, то есть в отношении лица замещающего муниципальную должность в отношении которого возможно применение административного наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района Поляков В.Н. доводы протеста поддержал, дополнительно представил письменные заключение. Пояснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц, к которым относится ФИО1 Поскольку санкция статьи 17.7 Кодекса предусматривает дисквалификацию, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протестом не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Защитник С. суду пояснила, что административное наказание в виде дисквалификации применяться не может поскольку ФИО1 замещает выборную должность, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. Просила постановление районного суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора и возражений на него, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что в отношении должностного лица ФИО1 не может быть применена дисквалификация, поскольку выборная должность замещаемая ФИО1 не входит в перечень должностей установленных статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к которым применима дисквалификация, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда нахожу верным, основанным на законе.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Уставом муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, принятым решением Собрания депутатов городского поселения от 11.08.2005 № 13 (с изменениями и дополнениями), в статье 21 предусмотрено, что глава городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с Федеральным законом и законодательством области сроком на 5 лет, глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения (л.д. 61).

В соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Бирское городское поселение» от 09.09.2013 № 7/2, ФИО1 признана избранной главой муниципального образования «Бирское городское поселение».

Согласно постановлению № 3 от 19.09.2013 ФИО1 с 19.09.2013 вступила в должность главы муниципального образования «Бирское городское поселение».

Таким образом, ФИО1 является главой муниципального образования «Бирское городское поселение», то есть лицом, замещающим муниципальную должность, а не должность муниципальной службы и одновременно возглавляет администрацию городского поселения.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Следовательно, назначение административного наказания в виде дисквалификации ФИО1 замещающей выборную муниципальную должность главы муниципального образования и одновременно возглавляющей администрацию городского поселения, противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное должностное лицо к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Следует учесть, что основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

Доводы протеста прокурора о том, что «производство по делу об административном правонарушении прокурором осуществлялось в отношении ФИО1, как лица, замещающего должность главы администрации, то есть муниципальную должность, к ФИО1 как к главе городского поселения возможно применение административного наказания в виде дисквалификации применительно к данной должности, при этом данные действия не затрагивают её должность главы поселения», не основаны на законе ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.

Таким образом, одно и то же лицо не может одновременно замещать выборную муниципальную должность и должность муниципальной службы.

В данном конкретном случае ФИО1 в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования является лицом, замещающим выборную муниципальную должность - глава муниципального образования и одновременно возглавляет администрацию городского поселения.

Кроме того, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 (л.д. 2-6) производство по делу возбуждено прокурором в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Бирское городское поселение» ФИО1, то есть в отношении выборного должностного лица.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что представление прокурора получено должностным лицом ФИО1 05.12.2017.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, имели место 06.01.2018. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса истек 06.04.2018.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление от 21.05.2018 вынесено судьей районного суда в соответствии с законом и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивировано.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 21.05.2018 судьей районного суда изложены выводы о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о виновности названного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018, оставить без изменения, протест прокурора Облученского района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков