Постановление № 5-609/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-609/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года

г. Подольск Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области РФ Левшина М.Ю., в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>-А <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение в области дорожного движения привлекавшегося 4 раза,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Он, в период с 20 часов 7 марта 2018г. до 00.13 часов 08 марта 2018г, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>е <адрес>, возле гаражного бокса № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> госномер №, причинив материальный ущерб собственнику ФИО4 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал, пояснил, что машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он в указанный временной период не управлял. ФИО2 принадлежит его брату - ФИО3 Он знает о том, что ФИО3 оставил машину 7 марта 2018г. у въезда на территорию ГК, т.к. она требовала ремонта, отдал ему ключи от машины и до 10 марта 2018г. машина там и стояла. Утром 10 марта 2018г. ему позвонил мужчина, который оказался ФИО4, сказал, что машина <данные изъяты> поцарапала его машину, спросил, он ли был за рулем, он сказал, что может и он, не помнит.

Свидетель ФИО3 - собственник машины <данные изъяты>, в суде пояснил, что 6 марта 2018г. он около 21 часа поставил машину <данные изъяты> у гаража своего брата - ФИО1 № № уехал из гаражного кооператива на машине ФИО1 Утром 7 марта 2018г. он забрал машину и поехал по делам, а вечером 7 марта 2018г. приехал в ГК и, не проезжая по территории ГСК, поставил машину на площадке у въезда в ГК, у гаража электрика, чтобы тот отремонтировал деталь в машине. Ночью 10 марта 2018г. ему позвонил мужчина, оказавшийся ФИО4, сказал, что машина <данные изъяты> поцарапала его машину <данные изъяты> у гаражного бокса №, предположительно это произошло 7 марта вечером. Он ответил, что не ездил на машине в этот день по кооперативу, он оставил машину на площадке у въезда в ГК, а ключи от нее отдал ФИО1, дал ему телефон брата.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что 6 марта 2018г. вечером он приехал на машине <данные изъяты> в ГК «КИП» на <адрес>е <адрес>, припарковал машину у гаражного бокса № и пошел к знакомому в гараж помогать ремонтировать машину. Через несколько часов, 6 марта, он уехал на своей машине в Москву. Он не обращал внимания на то, есть ли повреждения на его машине, или нет. 7 марта 2018г. вечером, около 20 часов, он также приехал в ГК «КИП», также припарковал машину у гаражного бокса № и пошел к знакомому в гараж помогать ремонтировать машину. Примерно в 00.30 8 марта 2018г. он уехал с этого места на своей машине в Москву, и не осматривал машину на предмет повреждений. 8 марта 2018г. он ездил на этой машине по своим делам, с 8 на 9 марта машина стояла у его дома в Москве. 9 марта 2018г. он вновь приехал в ГСК к гаражу № чтобы продолжить помогать ремонтировать машину. Поставил свою машину на том же месте, что и 7 марта, т.е. у гаражного бокса №, передней частью машины к гаражному боксу. Паркуясь, он почувствовал какой-то хруст, вышел из машины, подошел к задней части машины и увидел лежащую на земле пластиковую накладку черного цвета с полосой красной краски, размером примерно 30х40 см.. Он ее поднял и обратил внимание на повреждение на его машине, а именно поврежден левая часть задняя бампера была поцарапана, накладка под задним левым фонарем поцарапала и потертости на заднем левом крыле со следом красной краски. Он пришел к выводу, что машина, которая парковалась рядом с его машиной, задела его машину. Сразу вызывать полицию он не стал и пошел помогать ремонтировать машину знакомому. Через несколько часов он вернулся к своей машине, по номеру накладки понял, что она принадлежит машине <данные изъяты> и такую машину он обнаружил стоящей на парковке у въезда в ГК. На ней также имелись повреждения лакокрасочного покрытия и отсутствовала накладка. Он позвонил по мобильному телефону, номер которого был на машине, ответил ФИО3, который сказал, что машиной не управлял, возможно машиной управлял его брат ФИО1 и дал ему его номер мобильного телефона. Дозвонился он до ФИО1 утром 10 марта 2018г., тот сказал, что может и он был за рулем.

В судебное заседание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5. 23 марта 2018 года (л.д.4),

- рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 в котором изложены объяснения ФИО4 и указано, что ФИО1 сказал, что он управлял машиной 7 марта 2018г. и приезжал в ГК «КИП», и поскольку повреждения на машинах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют друг другу, на ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5-6),

- рапорт ИДПС ФИО6 о том, что в 00.30 10 марта 2018г. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на машину <данные изъяты> на <адрес>е <адрес> (л.д. 7),

- схема осмотра места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло с участием машины <данные изъяты>, второй участник ДТП скрылся, в которой указано место расположения стоящего транспортного средства - у гаражного бокса №, (л.д. 10),

- фото машины <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями (л.д.11-17),

- карточка ТС автомашины <данные изъяты>, с указанием собственника - ФИО3 (л.д.8),

- акт осмотра т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанными выше госномерами, установлено, что повреждения, имеющиеся на данных машинах, характерны для данного ДТП и расположены на одном уровне (л.д.23-28).

ФИО4 представлена в суд аудиозапись его телефонного разговора с ФИО1 10 марта 2018г., из которой следует, что ФИО1, как он поясняет ФИО4 на его вопрос, он ли управлял машиной 7 марта 2018г., отвечает, что может и он.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения 9-10 марта 2018г. видно, что машина <данные изъяты> стоит у гаражного бокса, ФИО4 осматривает свою машину, затем уезжает на ней, через несколько минут возвращается, затем приезжает машина ДПС.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт соприкосновения машин <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер №. Это следует из тех повреждений, которые имеются на указанных машинах.

Однако надлежащих, бесспорных, убедительных и объективных доказательств того, когда именно произошло ДТП, кто был за рулем машины <данные изъяты> в момент ДТП, а также при каких обстоятельствах произошло ДТП, не представлено.

В суде установлено, что водитель машины <данные изъяты> ФИО4 приезжал в гаражный кооператив 6,7,9 марта 2018г. Повреждения на машине он обнаружил 9 марта 2018г. вечером.

Вывод инспектора ДПС о том, что именно ФИО1 управлял машиной <данные изъяты>, сделан на основании пояснений ФИО4 о том, что ФИО1 ему по телефону сказал, что он управлял машиной с 7 по 8 марта и приезжал в гаражный кооператив.

Однако ФИО1 в суде пояснил, что он машиной в это время не управлял, а по телефону ФИО4 он сказал, что может быть и он управлял машиной.

Из прослушанного телефонного разговора ФИО4 с ФИО1 действительно следует, что ФИО1 лишь предположил, что он управлял машиной.

Т.о. вывод об управлении машиной <данные изъяты> ФИО1 сделан на основании предположения об управлении ФИО1 а/м <данные изъяты> 7-8 марта 2018г.

Кроме того, ФИО4 6 марта 2018г. также приезжал в ГСК, ставил машину у того же гаражного бокса, а через несколько часов уехал, не осмотрев машину. 7 марта он также приехал к гаражу № и уехал через некоторое время, вновь не увидев повреждений на машине.

ФИО3 в суде говорил о том, что 6 марта 2018г. именно он проезжал по территории ГСК на этой машине, 7 марта по территории ГСК не ездил, оставив машину сразу у въезда в ГК.

Повреждения на машине ФИО4 обнаружил 9 марта 2018г. и тоже не сразу вызвал сотрудников ДПС, отъезжал после этого с места ДТП, затем возвратился на место вновь.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что ДТП произошло в 00.30 ДД.ММ.ГГГГг.

Все изложенное выше не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, о дате и времени ДТП.

На предположении того, что ДТП произошло с 20.00 7 марта 2018г. по 00.30 8 марта 2018г. и что в это время машиной управлял ФИО1, суд не вправе, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

Московской области РФ Левшина М.Ю.