Решение № 2-486/2025 2-486/2025(2-5756/2024;)~М-4890/2024 2-5756/2024 М-4890/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2 - 486/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-010722-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

16 января 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкель <ФИО>7 к ФИО3 <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указывая, что ей принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 42.4 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на третьем этаже пятиэтажного дома в одном подъезде. Квартира 16 принадлежит ответчику и расположена над квартирой истца. 28.08.2024по вине ответчика водой была затоплена квартира истца. В прихожей отслоились от основания обои, разбухли МДФ панели, вспучился ламинат на полу, в коридоре и гостиной также ослоились от основания обои и разбух ламинат на полу, на кухне отслоились от основания обои, разбух ламинат на полу и разбухла и деформировался дверной блок. Комиссией управляющей компанией обслуживающей дом ООО УК «Советская» установлено, что причиной затопления явилась то, что собственник <адрес> демонтировал полотенцесушитель в ванной комнате и не предпринял мер к перекрытию воды на стояке полотенцесушителя, не закрыл отсечный кран в своей квартире. <дата> слесарем проводилась промывка и прессовка системы отопления, объявления о проведении данных работ было вывешено на входной подъездной двери <дата>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 177 805 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие действий ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно акту осмотра по адресу: <адрес>, в ходе промывки и прессовки системы отопления, из <адрес> шло затопление ниже находящейся <адрес>. Причиной залива собственник <адрес> демонтировал полотенцесушитель в ванной комнате и не закрыл отсечный кран в своей квартире. <дата> слесарем проводилась промывка и опрессовка системы отопления, объявление о проведении данных работ было вывешено на входной подъездной двери <дата>.

Для определения общего размера ущерба от произошедшего <дата> залива квартиры, истец был вынужден обратиться в специализированную оценочную компанию.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 805,55 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в следствие действий ответчика, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленной суммы ущерба каких-либо доказательств не представлено. Со стороны истца доказательства факта причинения ущерба, суду представлены, размер ущерба подтвержден. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 334 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 30 000 рублей, суд, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы, связанные с услугами представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от <дата>, актов <номер> от <дата>, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины от <дата>, суд считает данные требования обоснованными и полагает необходимым, взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Френкель <ФИО>11 к ФИО3 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>10 в пользу Френкель <ФИО>12 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 177 805 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.