Постановление № 1-86/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года город Мирный

Судья Мирниского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Немкина А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Насибовой М.Т.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по ЗАТО Мирный Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ***, ранее не судимого, в отношении котрого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 02.07.2018 по 18.09.2018 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Мирнинским городским судом Архангельской области в помещении суда по адресу: <...> «а»/1 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, а также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7, о признании сделок мнимыми.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела ФИО1, участвующим в деле в качестве гражданского истца, были представлены в Мирнинский городской суд в качестве доказательств договор займа денежных средств № 10 в сумме 3 500 000 рублей от 24.04.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также расписка от 24.04.2017года об обязательстве вернуть указанные денежные средства 20 июня 2018 года.

Решением Мирнинского городского суда от 18.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.01.2019 года, вышеуказанная сделка, а именно договор займа от 20.06.2016 года между ФИО4 и ФИО3 Хо., признана ничтожной (мнимой).

В связи с изложенными обстоятельствами судом установлена подложность представленных доказательств, которая повлекла бы за собой снятие ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 по иску ФИО1, и не позволила бы избежать обращения взыскания на имущество должника, тем самым сохранив за ФИО4 контроль и управлением им, кроме того нарушила бы права и законные интересы третьего лица ФИО7

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Следователь следственного отдела по ЗАТО Мирный Следственного управления СК России по АО и НАО ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, кроме того, ФИО1, желая загладить причиненный им вред, оказал благотворительную помощь Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 3 «Белоснежка» г. Мирный (МКДОУ № 3 «Белоснежка»).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также им оказана благотворительная помощь МКДОУ № 3 «Белоснежка», приобретен пылесос на сумму 8 499 рублей, принес извинения.

Защитник Насибова М.Т.к. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемому разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вред заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемого ФИО1, его защитника Насибову М.Т., прокурора Немкина А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В обоснование подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства.

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 1), впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленных сведений ФИО1, желая загладить причиненный вред государству, оказал благотворительную помощь МКДОУ № 3 детский сад «Белоснежка» на сумму 8 499 рублей (том 2 л.д. 91) при этом в судебном заседании публично принес свои извинения.

В связи с вышеизложенным, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя СО по ЗАТО Мирный Следственного управления СК России по АО и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемому преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подозреваемого, условия его жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, он иждивенцами не обременен, является генеральным директором ООО «Стройсервис», получает ежемесячный доход порядка 45 000 рублей, является получателем пенсии, при этом имеет кредитные обязательства.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО1 будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить судебный штраф ФИО1 в размере 70 000 рублей.

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до 25 февраля 2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Насибовой М.Т.к. за осуществление защиты ФИО8 в сумме 7 055 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 5 525 рублей (л.д. 102, 103-104) и в судебном заседании 1530 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя следственного отдела по ЗАТО Мирный Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 25 февраля 2020 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу):ИНН:<***>; КПП: 290101001; Банк получателя: Отделение Архангельск; Расчетный счет: 40101810500000010003;БИК:041117001, ОКТМО:11701000; Л/с: <***>; Код: 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: судебный штраф.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Насибовой М.Т.к. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7 055 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник